商品房预约合同纠纷 （2019）豫13民终4984号

本案中，原、被告双方签订的优惠承诺书对房屋的价款、房号、面积均做出了明确约定，具有商品房预售买卖合同所应具有的主要内容，应当认定为商品房预售合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案被告向原告作出了售房的优惠承诺，对房屋的位置、面积、价款也作出了明确约定，原告接受要约并按约定向被告支付了部分房款。被告作为房地产开发企业，原告作为预购买房屋的个人，就单一一套明确指定的房屋来讲，不可能构成合作开发的关系，二被告与原告签订的就有商品房预售性质的优惠承诺书因所涉房产取得预售许可证，可以认定为有效协议。被告辩称原告违反“优惠承诺书”约定，未在指定期限办理相关手续，但其开发的龙达新天地一区6号楼在2019年3月26日才取得商品房预售资格，在被告指定的2017年4月26日尚无法办理正式的商品房预售买卖合同。二被告在“优惠承诺书”及2017年4月26日发布的“温馨提醒”中也均未明确说明办理何种手续，二被告也不能证明其在发布“温馨提醒”

本案中，原、被告双方签订的优惠承诺书对房屋的价款、房号、面积均做出了明确约定，具有商品房预售买卖合同所应具有的主要内容，应当认定为商品房预售合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案被告向原告作出了售房的优惠承诺，对房屋的位置、面积、价款也作出了明确约定，原告接受要约并按约定向被告支付了部分房款。被告作为房地产开发企业，原告作为预购买房屋的个人，就单一一套明确指定的房屋来讲，不可能构成合作开发的关系，二被告与原告签订的就有商品

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4984号上诉人(原审被告):鸿发商贸集团龙达置业有限公司。住所地南阳市张衡东路中国检验检疫**。统一社会信用代码91411322561007763F。法定代表人:刘太有，任公司董事长。委托诉讼代理人：姜风生，河南武侯律师事务所，特别授权。被上诉人(原审原告):李宇久，男，生于1981年9月20日，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：黄建……