合同纠纷 （2017）辽02民终3311号

本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合同关系即原告是否接受被告委托，对雅马哈玻璃船艇工程和獐子岛保鲜库工程进行投标报价。对此，一审法院认为，原、被告之间存在事实合同关系。首先，原告提供的催款联络函上有被告原副总经理（即案涉项目负责人）徐常思的签字确认。其次，原、被告之间曾有过两个项目的合作关系，交易方式皆为口头合同形式，即双方均未签订书面合同，仅口头约定原告完成咨询报价义务后被告进行付款。后被告均按约定向原告付款，原告向被告出具发票。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，可认定为双方之间的交易习惯，因此本案涉及的合同关系符合双方的交易习惯。故一审法院认为，原、被告之间虽未订立书面合同但构成事实合同关系。现原告已完成双方约定的咨询报价义务，被告理应按照约定支付相应的咨询费，借故拖欠无理。故原告请求被告支付咨询费358000元，于法有据，一审法院予以支持。关于被告辩称，原告提供的催款联络函上只有被告原副总经理徐常思的签字没有被告的法定代表人签字及单位公章，徐常思无法代表被告，故对这份催款联络函不予认可。一审法院认为，徐常思签署催款联络函的行为系职务行为构成表见代理。根据《

本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合同关系即原告是否接受被告委托，对雅马哈玻璃船艇工程和獐子岛保鲜库工程进行投标报价。对此，一审法院认为，原、被告之间存在事实合同关系。首先，原告提供的催款联络函上有被告原副总经理（即案涉项目负责人）徐常思的签字确认。其次，原、被告之间曾有过两个项目的合作关系，交易方式皆为口头合同形式，即双方均未签订书面合同，仅口头约定原告完成咨询报价义务后被告进行付款。后被告均按约定向原告付款，原告向被告出具发票。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，可认定为双方之间的交易习惯，因此本案涉及的合同关系符合双方的交易习惯。故一审法院认为，原、被告之间虽未订立

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终3311号上诉人（原审被告）：关东建设有限公司，住所地大连市甘井子区东纬路53号。法定代表人：矢野能久，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾晓，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁公信工程造价咨询有限责任公司大连分公司，住所地大连普湾新区石河街道石河村。负责人：李永斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：段中卫，辽宁正良律师事……