建设工程施工合同纠纷 （2015）锡民终字第00245号

根据现有证据，可以认定包正江实际承做了邵惠江别墅工程的水电部分。本案争议的焦点为：一、包正江与苏惠强之间就涉案工程是否存在分包关系。二、包正江所施工部分的工程款金额应如何确定。三、邵惠江是否应对包正江承担付款责任。关于争议焦点一，原审法院认为：包正江与苏惠强之间就涉案工程是否存在分包关系应综合全案情况进行考察。1、包正江与苏惠强之前有过多次业务往来，分包过苏惠强承做的工程。2、本案中，包正江与苏惠强虽未签订书面的分包合同，但双方于2010年1月22日签订的结算协议亦提到戴克新、戴国贤、邵惠江三家水电费结算事宜，包正江陈述系苏惠强让其去施工，邵惠江亦陈述其不认识包正江，其系将工程发包给苏惠强，工程款均与苏惠强结算，且已结清。3、从包正江提供的收条复印件及该收条在苏惠强处的情况，结合双方陈述，存在苏惠强向包正江支付戴克新家水电工程款3万元的事实。而戴克新、戴国贤、邵惠江三家的工程性质一致。综上，根据现有证据，法院依法认定包正江与苏惠强之间就涉案工程存在分包关系。苏惠强应向包正江支付相应工程款。关于争议焦点二，原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事

根据现有证据，可以认定包正江实际承做了邵惠江别墅工程的水电部分。本案争议的焦点为：一、包正江与苏惠强之间就涉案工程是否存在分包关系。二、包正江所施工部分的工程款金额应如何确定。三、邵惠江是否应对包正江承担付款责任。关于争议焦点一，原审法院认为：包正江与苏惠强之间就涉案工程是否存在分包关系应综合全案情况进行考察。1、包正江与苏惠强之前有过多次业务往来，分包过苏惠强承做的工程。2、本案中，包正江与苏惠强虽未签订书面的分包合同，但双方于2010年1月22日签订的结算协议亦提到戴克新、戴国贤、邵惠江三家水电费结算事宜，包正江陈述系苏惠强让其去施工，邵惠江亦陈述其不认识包正江，其系将工程发包给苏惠强，工

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第00245号上诉人（原审原告）包正江。委托代理人胡涌海、纪苹芳，江苏柯兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏惠强。被上诉人（原审被告）邵惠江。上诉人包正江因与被上诉人苏惠强、邵惠江建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法港商初字第0227号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月29日受理后，依法组成……