追索劳动报酬纠纷 （2016）吉06民终331号

首先，本案李洪艳等32人诉请的法律关系为劳动关系，李洪艳等32人诉请的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》，因此，本案的焦点问题是李洪艳等32人是否与吉隆公司构成法律意义上的劳动关系，也就说是否构成《中华人民共和国劳动合同法》意义上的劳动关系。李洪艳等32人与吉隆公司之间没有法律意义上的劳动关系，理由如下：双方在人格上、经济上、组织上不具有从属性。从庭审中双方的陈述，举证、质证情况来看，本案涉及的工程系吉隆公司按照每平方米290元（也有320元及230元的价格）价格分包给苏洪伟的，吉隆公司与苏洪伟是建设工程施工合同关系，而李洪艳等32人实际上是由苏洪伟（通过李洪艳等32人申请证人梁亮出庭作证的证言能够证实很多工人是李洪艳找来工地的，工人曾在苏洪伟去世后向李洪艳和由爽主张过劳务费）招用的，由苏洪伟管理（梁亮出庭作证的证言以及《施工会议记录》能够证实梁亮是苏洪伟现场管理人员），并由苏洪伟确定劳务费的标准，由苏洪伟发放劳务费（按照李洪艳等32人的说法8月份已经由苏洪伟发放）。在2012年11月工程结束后，工人分别撤出场地回家并再也没有回到施工现场从事施工。通过上述内容可以看出，本案李洪艳等

首先，本案李洪艳等32人诉请的法律关系为劳动关系，李洪艳等32人诉请的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》，因此，本案的焦点问题是李洪艳等32人是否与吉隆公司构成法律意义上的劳动关系，也就说是否构成《中华人民共和国劳动合同法》意义上的劳动关系。李洪艳等32人与吉隆公司之间没有法律意义上的劳动关系，理由如下：双方在人格上、经济上、组织上不具有从属性。从庭审中双方的陈述，举证、质证情况来看，本案涉及的工程系吉隆公司按照每平方米290元（也有320元及230元的价格）价格分包给苏洪伟的，吉隆公司与苏洪伟是建设工程施工合同关系，而李洪艳等32人实际上是由苏洪伟（通过李洪艳等32人申请证人梁亮出庭作证

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉06民终331号上诉人（一审原告）：李洪艳，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人（一审原告）：李彦宇，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人（一审原告）：殷立东，男，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。上诉人（一审原告）：陈士伟，男，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人（一审原告）：殷树军，男，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。上……