劳动争议 （2021）津03民终783号

本案的争议焦点在于京邦达公司解除与朱**生劳动合同合法性问题。关于解除是否存在事实依据，京邦达公司主张朱**生未按规定履行请假手续，视为旷工。朱**生对此不予认可,主张2018年10月24日起未出勤向公司提交了病假条。经审查，一审法院认为朱**生提交的医院病历记录、诊断证明、挂号凭证、B超检查报告、化验报告、证人证言及双方均认可真实性的通话录音等证据可以相互印证，予以采信，综合分析均可证实朱**生在该期间确实存在患病建休等情形，并不存在故意旷工行为。京邦达公司在仲裁笔录中确认病假单于2018年10月31日提交给员工杨堃系认可公司已明知朱**生未到岗是因病休假，其主张未立即上传假条的理由并不能否认朱**生在此期间休病假的事实，且其提供的证据不能证明朱**生非因病休假亦无法推翻其病休证明，故虽朱**生无法证实其已向公司履行了及时完备的请假手续，但公司作为用人单位在已知其患病事实情况下，未对劳动者尽到管理责任主动充分核实具体情况便直接以旷工为由对职工进行处理通知其解除劳动合同显然没有事实依据。又鉴于京邦达公司于2018年11月2日向朱**生下达了《限期返岗通知书》，要求其返回公司报到，这应当

本案的争议焦点在于京邦达公司解除与朱**生劳动合同合法性问题。关于解除是否存在事实依据，京邦达公司主张朱**生未按规定履行请假手续，视为旷工。朱**生对此不予认可,主张2018年10月24日起未出勤向公司提交了病假条。经审查，一审法院认为朱**生提交的医院病历记录、诊断证明、挂号凭证、B超检查报告、化验报告、证人证言及双方均认可真实性的通话录音等证据可以相互印证，予以采信，综合分析均可证实朱**生在该期间确实存在患病建休等情形，并不存在故意旷工行为。京邦达公司在仲裁笔录中确认病假单于2018年10月31日提交给员工杨堃系认可公司已明知朱**生未到岗是因病休假，其主张未立即上传假条的理由并不能否

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终783号上诉人（原审原告）：天津京邦达供应链科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******。法定代表人：朱良生，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：朱**生，男，1986年7月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘建，天津普荣律师事务所律师。上诉人天津京邦达供应链……