民间借贷纠纷 （2015）成民终字第8543号

本案争议的焦点是黄意春、旦国华和黄飞、郑彩莲之间是借贷关系还是赠与关系的问题。黄意春、旦国华在黄飞、郑彩莲婚后将47000元用于黄飞、郑彩莲购房并在购房后代为偿还部分按揭款，各方对于房屋首付款和按揭款无约定，因无证据证明黄意春、旦国华为黄飞、郑彩莲购房、装修及配置其他物品出资是借款，且黄意春、旦国华与黄飞、郑彩莲之间系儿子、儿媳的近亲属关系，对黄意春、旦国华的出资行为应认定为赠与关系、而不是债权债务关系，故对黄意春、旦国华要求黄飞、郑彩莲返还285756元的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄意春、旦国华的诉讼请求。案件受理费2793元，由黄意春、旦国华负担。宣判后，原审原告黄意春、旦国华不服原审判决，向本院提起上诉请求撤销原判，依法改判黄飞、郑彩莲向黄意春、旦国华返还借款207215元。具体理由如下：1、原审法院认定事实不清，黄意春、旦国华截止2015年8月起诉前，向黄飞转账支付房贷款的总金额是92435元，而非原审判决认定的“

本案争议的焦点是黄意春、旦国华和黄飞、郑彩莲之间是借贷关系还是赠与关系的问题。黄意春、旦国华在黄飞、郑彩莲婚后将47000元用于黄飞、郑彩莲购房并在购房后代为偿还部分按揭款，各方对于房屋首付款和按揭款无约定，因无证据证明黄意春、旦国华为黄飞、郑彩莲购房、装修及配置其他物品出资是借款，且黄意春、旦国华与黄飞、郑彩莲之间系儿子、儿媳的近亲属关系，对黄意春、旦国华的出资行为应认定为赠与关系、而不是债权债务关系，故对黄意春、旦国华要求黄飞、郑彩莲返还285756元的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第8543号上诉人（原审原告）黄意春，男，汉族，1962年12月7日出生，住四川省彭州市。委托代理人李小平，四川元众律师事务所律师。上诉人（原审原告）旦国华，女，汉族，1965年4月10日出生，住四川省彭州市。委托代理人李小平，四川元众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑彩莲，女，汉族，1986年9月1日出生，住四川省彭州市。委托代理……