民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第5801号

首先，胡静作为借款人书写的借条可以看出唐士英与胡静存在借贷的合意，转账凭证可以证实借贷款项实际交付给了胡静，故唐士英与胡静告之间的借款关系可以依法确认。其次，书写借条的时候，公司法定代表人王广军在场，且王广军和胜达公司均在借条上签字盖章，胡静完全没有必要再作为公司的代表在“借款人”处签字，且胡静作为成年人，其出具借条，在“借款人”处签字，并用自己的房产证作为抵押，其应当预见自己行为的风险和法律后果，故胡静辩称其作为借款人签名系职务行为有悖常理。再次，胡静名下银行卡的款项支出和使用系其和公司的内部关系，胡静收到借款后如何支配使用不影响本案借贷关系的成立。故原审法院认为胡静作为借款人应对本案所涉借款承担还款责任。综上，唐士英与胡静之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。胡静于2013年12月17日向唐士英借款192000元，有相应证据为凭，事实清楚，理应按约及时归还。逾期还款的，还应承担相应的利息损失。对唐士英主张的利息，因双方并未约定借期内的利息，故利息损失应从逾期还款之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十

首先，胡静作为借款人书写的借条可以看出唐士英与胡静存在借贷的合意，转账凭证可以证实借贷款项实际交付给了胡静，故唐士英与胡静告之间的借款关系可以依法确认。其次，书写借条的时候，公司法定代表人王广军在场，且王广军和胜达公司均在借条上签字盖章，胡静完全没有必要再作为公司的代表在“借款人”处签字，且胡静作为成年人，其出具借条，在“借款人”处签字，并用自己的房产证作为抵押，其应当预见自己行为的风险和法律后果，故胡静辩称其作为借款人签名系职务行为有悖常理。再次，胡静名下银行卡的款项支出和使用系其和公司的内部关系，胡静收到借款后如何支配使用不影响本案借贷关系的成立。故原审法院认为胡静作为借款人应对本案所涉借

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第5801号上诉人（原审被告）胡静。委托代理人刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐士英。委托代理人庞伟军，张家港市东方法律服务所法律工作者。上诉人胡静因与被上诉人唐士英民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张塘民初字第00261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理……