财产损害赔偿纠纷 （2021）粤01民终5656号

陈玉青在投资过程中自行接受了工商银行广州沙溪支行的有关风险方面的测试结果且结果为平衡性。但事实和证据足以说明，该风险测试是在工商银行广州沙溪支行的要求下所做，是为了引导陈玉青购买涉案基金而要求陈玉青做的。而且仅从聊天记录就可以反映出工商银行广州沙溪支行两次直接在后台修改陈玉青的风险测评结果，一审法院却认为与本案无关，因此认定事实错误。二、一审法院仅凭涉案11只基金中的其中一只仅能显示基金最基本情况的手机截图，即据此认定工商银行广州沙溪支行建有金融产品的风险评估及相应管理制度并对涉案基金产品进行了风险等级评价，显然缺乏依据，属于事实认定错误。且陈玉青提交的风险评价均是其在购买基金时的有效风险评价，一审认为陈玉青起诉时对涉案基金的风险评价，错误地理解了陈玉青的证据内容。三、一审仅凭其中一只基金的手机截图，就认定工商银行广州沙溪支行通过客户经理补充介绍了基金的发行机构、期限、投资方向等，但从聊天记录证据可看出，绝大部分基金，工商银行广州沙溪支行仅告知了陈玉青基金代码，没有任何补充介绍。四、本案的关键争议就在于工商银行广州沙溪支行是否尽到了其作为金融机构应尽的适当性义务，该义务是具体、明确的，

陈玉青在投资过程中自行接受了工商银行广州沙溪支行的有关风险方面的测试结果且结果为平衡性。但事实和证据足以说明，该风险测试是在工商银行广州沙溪支行的要求下所做，是为了引导陈玉青购买涉案基金而要求陈玉青做的。而且仅从聊天记录就可以反映出工商银行广州沙溪支行两次直接在后台修改陈玉青的风险测评结果，一审法院却认为与本案无关，因此认定事实错误。二、一审法院仅凭涉案11只基金中的其中一只仅能显示基金最基本情况的手机截图，即据此认定工商银行广州沙溪支行建有金融产品的风险评估及相应管理制度并对涉案基金产品进行了风险等级评价，显然缺乏依据，属于事实认定错误。且陈玉青提交的风险评价均是其在购买基金时的有效风险评价

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5656号上诉人（原审原告）：陈玉青，女，1970年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：王隐，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚玉卿，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州沙溪支行，住所地广州市番禺区洛浦街珠江花园榕江街5-7号楼商铺1层101号。负责人：梁伟洪，行长。委……