教育培训合同纠纷 （2017）京01民终6079号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。平等主体之间可以签订设立、变更、终止民事权利义务关系的合同，合同形式包括书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李莎与空港公司签订了《岗位安置培训服务协议书》，双方均认可实际约定的是由空港公司为李莎在机场安排一份工作、李莎支付相应的服务费用,该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。双方在书面协议中未就工作岗位进行明确约定，现李莎主张双方约定为其安排的工作必须是机场安检等岗位，未提供相关证据证实，且结合双方的陈述，李莎系在通过空港公司为其安排的餐饮店工作面试当日签订的协议、交付的款项，收据亦载明事由为“天津机场商贸安置费”，李莎亦实际到岗工作，故法院对李莎关于双方实际约定安排的工作岗位必须是机场安检等岗位的主张不予采信。李莎亦未提供充分证据证实其有权对张×交付的15000元主张权利，综上，李莎要求空港公司返还30000元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。李莎要求空港公司赔偿直接经济损失没有事实依据，法院不予支持。本案系合同纠纷，李莎要求空港公司给付精神损害赔偿

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。平等主体之间可以签订设立、变更、终止民事权利义务关系的合同，合同形式包括书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李莎与空港公司签订了《岗位安置培训服务协议书》，双方均认可实际约定的是由空港公司为李莎在机场安排一份工作、李莎支付相应的服务费用,该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。双方在书面协议中未就工作岗位进行明确约定，现李莎主张双方约定为其安排的工作必须是机场安检等岗位，未提供相关证据证实，且结合双方的陈述，李莎系在通过空港公司为其安排的餐饮店工作面试当日签订的协

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6079号上诉人（原审原告）：李莎，女，1991年4月4日出生。委托诉讼代理人：杨印杰，男，河北省××市××县××社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：北京中航空港航空服务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号A-230室。法定代表人：沈培靖，总经理。上诉人李莎因与被上诉人北京中航空港航空服务有限公司（简称空港公司）教育培训合……