行政裁决 （2017）桂06行初42号

本案讼争的焦点即被告上思县政府作出的行政处理决定和防城港市政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。 关于该争议焦点。首先，根据行政处理决定和行政复议决定据以认定的关键事实，即“1974年左右，那计组与福派组发生山林纠纷，曾向公正乡派出所报告要求处理，因证据材料无法查实。知情人反映当时处理是以山脊水流为分界，界的两边分别属两组各自所有。”但是对该关键事实，除了对当时进行调处的派出所工作人员许某进行调查之外，既未对有可能知情的党支部书记刘芳宜进行调查，也未有任何证据证实其曾就当时双方达成一致，并分多份保存的和解协议下落进行过调查，定案依据不充分。 其次，许某的调查笔录，以及其出庭作证的证词，均提到当时的调处结果为“以山脊为界”划分争议地，上思县政府作出的行政处理决定在论述时也多次提到了该事实，却最终以争议山的山沟为界进行了均等划分，其论述的前提与结论之间缺乏必要因果关系论证。 再次，原告及第三人在庭审中均承认，争议山上种有七十年代的杉木，但均认为是己方所种植，经合议庭现场勘查，确有部分杉木留存。则对该杉木的种植情况，以及证人廖某所述该杉木

本案讼争的焦点即被告上思县政府作出的行政处理决定和防城港市政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。 关于该争议焦点。首先，根据行政处理决定和行政复议决定据以认定的关键事实，即“1974年左右，那计组与福派组发生山林纠纷，曾向公正乡派出所报告要求处理，因证据材料无法查实。知情人反映当时处理是以山脊水流为分界，界的两边分别属两组各自所有。”但是对该关键事实，除了对当时进行调处的派出所工作人员许某进行调查之外，既未对有可能知情的党支部书记刘芳宜进行调查，也未有任何证据证实其曾就当时双方达成一致，并分多份保存的和解协议下落进行过调查，定案依据不充分。

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂06行初42号 原告上思县公正乡公正村那计组。 诉讼代表人黄景民，组长。 委托代理人冯世光，广西大航律师事务所律师。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路**。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人林日高，上思县法制办干部。 委托代理人何其贤，上思县法制办干部。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市行政中心区。 法定代……