劳动争议 （2016）苏05民终6439、6440号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于左长群的离职方式，双方存在争议，并分别进行了举证，一审法院结合双方的陈述及证据进行如下分析：首先，对于接处警工作登记表，仅载明夏科明与左长群发生劳资纠纷，并未载明有新世界公司开除左长群或不让左长群上班的内容；其次，左长群虽与窦梅珍系夫妻关系，但窦梅珍的辞职行为并不当然代表左长群，且辞职申明签署的时间为6月15日，晚于双方发生争执的时间；第三，两个证人均系新世界公司员工，与新世界公司存在一定利害关系，且其陈述无其他相关证据佐证，故该证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，左长群认为新世界公司违法解除劳动关系，依据不足；新世界公司认为左长群自动离职，依据亦不足。现双方均无继续履行劳动合同的意愿，故一审法院认定双方之间的劳动合同系合意解除，且由新世界公司提出，新世界公司应当支付左长群经济补偿金。双方对仲裁裁决的经济补偿金金额20270.63元均无异议，一审法院予以确认。对于工资，当事人对仲裁裁决的工资6919元均

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于左长群的离职方式，双方存在争议，并分别进行了举证，一审法院结合双方的陈述及证据进行如下分析：首先，对于接处警工作登记表，仅载明夏科明与左长群发生劳资纠纷，并未载明有新世界公司开除左长群或不让左长群上班的内容；其次，左长群虽与窦梅珍系夫妻关系，但窦梅珍的辞职行为并不当然代表左长群，且辞职申明签署的时间为6月15日，晚于双方发生争执的时间；第三，两个证人均系新世界公司员工，与新世界公司存在一定利害关系，且其陈述无其他相关

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6439、6440号上诉人（原审原告、被告）：常熟新世界针纺织印花有限公司，住所地江苏省常熟市经济开发区新龙腾工业园。法定代表人：夏增元，董事长。委托诉讼代理人：徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟明，江苏华元民信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、原告）：左长群。委托诉讼代理人：霍秋萍，江苏福地律师事务所律师。……