与公司有关的纠纷 （2021）云01民终3630号

从本案现有证据看，原告霍云生于2004年2月26日提交退股申请并领取了股权回购金1000元，原告何东华未能出具职工持股卡，故二原告现并非昆明市医药公司职工持股会会员，其所举证据不能证实二原告与本案有直接的利害关系，故本院认为原告霍云生、何东华不具有起诉的诉讼主体资格，被告相应抗辩理由成立，应裁定驳回原告霍云生、何东华的起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告霍云生、何东华的起诉。案件受理费100元退回原告霍云生、何东华。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十一条的规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。对于普通共同诉讼法院合并审理须符合的条件是第一、

从本案现有证据看，原告霍云生于2004年2月26日提交退股申请并领取了股权回购金1000元，原告何东华未能出具职工持股卡，故二原告现并非昆明市医药公司职工持股会会员，其所举证据不能证实二原告与本案有直接的利害关系，故本院认为原告霍云生、何东华不具有起诉的诉讼主体资格，被告相应抗辩理由成立，应裁定驳回原告霍云生、何东华的起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告霍云生、何东华的起诉。案件受理费100元退回原告霍云生、何东华。本院二审期间，各方当事人均未提交

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民终3630号上诉人（原审原告）：霍云生，男，汉族，1962年8月19日出生，户籍所在地云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：何东华，男，汉族，1973年7月5日出生，户籍所在地云南省昆明市西山区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：段涛，云南盾甲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市医药公司职工持股会，住所地云南省昆明……