著作权权属、侵权纠纷 （2015）汕中法知民初字第11号

可能构成侵权，锐视公司主张维权开支及赔偿金额不合理。1、两被告并没有构成侵权，不应当承担任何赔偿。2、锐视公司所支出的取证费用只有700元，并没有其他维权支出。3、嘉奋电器厂根本没有获取利润。锐视公司没有任何证据证明嘉奋电器厂所得的利润，嘉奋电器厂只试产了200只小夜灯，实际委托智胜电器厂销售出去的产品也只有109只，每只小夜灯成本至少需要2.9元，智胜电器厂每只销售3.7元。嘉奋电器厂试售的小夜灯基本没有获利。4、两被告所销售的产品类型为家用小电器与锐视公司的动漫影视根本属于不同行业，不会对锐视公司的行为构成冲突。5、嘉奋电器厂的小夜灯有自己的独创性，不存在简单复制锐视公司产品的侵权过错，而且也向知识产权局申请专利保护，证明嘉奋电器厂无意侵犯他人权益的法律意识。6、嘉奋电器厂所试产销售的时间短，效益非常低。嘉奋电器厂的小夜灯2015年1月份委托智胜电器厂试销，至锐视公司起诉之日，仅销售不到半年的时间，而且销量极差。7、嘉奋电器厂只是小小的个体户，小家庭作坊，生产规模非常小。综上，嘉奋电器厂的产品并没有构成侵权，锐视公司并非适格的主体，无权提出本侵权之诉。退一步讲锐视公司主张的赔偿也缺

可能构成侵权，锐视公司主张维权开支及赔偿金额不合理。1、两被告并没有构成侵权，不应当承担任何赔偿。2、锐视公司所支出的取证费用只有700元，并没有其他维权支出。3、嘉奋电器厂根本没有获取利润。锐视公司没有任何证据证明嘉奋电器厂所得的利润，嘉奋电器厂只试产了200只小夜灯，实际委托智胜电器厂销售出去的产品也只有109只，每只小夜灯成本至少需要2.9元，智胜电器厂每只销售3.7元。嘉奋电器厂试售的小夜灯基本没有获利。4、两被告所销售的产品类型为家用小电器与锐视公司的动漫影视根本属于不同行业，不会对锐视公司的行为构成冲突。5、嘉奋电器厂的小夜灯有自己的独创性，不存在简单复制锐视公司产品的侵权过错，而

{C}广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法知民初字第11号原告：广州市锐视文化传播有限公司。法定代表人：杨水源，董事长。委托代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托代理人：王守贞，广州市锐视文化传播有限公司工作人员。被告：深圳市宝安区智胜照明电器厂。经营者：朱智勇。被告：汕头市潮南区司马浦嘉奋电器厂。经营者：朱钦泉。两被告委托代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。原告……