所有权确认纠纷 （2017）京02民终11236号

双方当事人对东、西两院的归属意见是一致的，高立强虽要求撤销（2013）大民初字第8878号民事调解书，但其对该调解书除房屋门牌编号外的其他实体内容并无异议，故其提起本案诉讼实为对该两院的门牌编号存认识错误而致。一审法院依据双方共同确认的东院归高立成，西院归高立强，且高立成户籍在调解书生效后即从58号迁往60号的事实，确认东院应为60号有事实依据，现各方当事人对此没有异议，也没有相反证据对此予以反驳，故本院对一审法院的该项认定亦不持异议。现高立成上诉实为对（2013）大民初字第8878号民事调解书的结果提出异议，本案为第三人撤销之诉纠纷，而高立成为该案件的当事人，其对案件结果的异议应通过法律规定的其他程序予以解决，其上诉请求非本案审理范围，故本院对其上诉请求及主张之事实理由均不予审查处理。综上所述，高立成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由高立成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　　刘丽杰审判员　　陈　妍审判员　　王艳芳二〇一

双方当事人对东、西两院的归属意见是一致的，高立强虽要求撤销（2013）大民初字第8878号民事调解书，但其对该调解书除房屋门牌编号外的其他实体内容并无异议，故其提起本案诉讼实为对该两院的门牌编号存认识错误而致。一审法院依据双方共同确认的东院归高立成，西院归高立强，且高立成户籍在调解书生效后即从58号迁往60号的事实，确认东院应为60号有事实依据，现各方当事人对此没有异议，也没有相反证据对此予以反驳，故本院对一审法院的该项认定亦不持异议。现高立成上诉实为对（2013）大民初字第8878号民事调解书的结果提出异议，本案为第三人撤销之诉纠纷，而高立成为该案件的当事人，其对案件结果的异议应通过法律规定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11236号上诉人（原审被告）：高立成，男，1974年4月10日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张某，女，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）:高立强，男，1977年10月7日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：孟英，女，1929年1月4日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）兼孟英之委托诉讼代理人：高振秀，女，195……