合同纠纷 （2017）浙10民终1442号

上诉人既然主张其未收到被上诉人的款项，那么相关收据、发票、报销单是否用于公司发起成立的支出与本案无关，上诉人与被上诉人在其他项目上是否合伙同样与本案无关，且上述证据均形成于本案诉讼之前，故本院不作为新证据进行审查。被上诉人林刚及原审被告罗平花滩水电开发有限公司均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据（2016）云民终409号民事判决及本案所查明的事实，上诉人叶行地在罗平花滩水电开发有限公司发起成立期间，以“罗平花滩水电站（筹）”的名义，与林刚签订《股份认定书》，但至本案诉讼时，不仅不存在“罗平花滩水电站”这样的企业，而且罗平花滩电站发电有限公司也没有接纳林刚为公司股东。因此，由于叶行地的原因，导致《股份认定书》无法履行，叶行地应当承担返还投资款的民事责任。叶行地称其虽与林刚签订《股份认定书》，但并未收到林刚的投资款210万元。经查，叶行地与林刚于2005年1月12日签订《股份认定书》后，于2005年1月12日、1月17日、2月18日出具金额分别为100万元、30万、80万元三张借条，虽然第一张借条记载“请汇入建行”的内容，但叶行地全部否认收到210万元，并认为3

上诉人既然主张其未收到被上诉人的款项，那么相关收据、发票、报销单是否用于公司发起成立的支出与本案无关，上诉人与被上诉人在其他项目上是否合伙同样与本案无关，且上述证据均形成于本案诉讼之前，故本院不作为新证据进行审查。被上诉人林刚及原审被告罗平花滩水电开发有限公司均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据（2016）云民终409号民事判决及本案所查明的事实，上诉人叶行地在罗平花滩水电开发有限公司发起成立期间，以“罗平花滩水电站（筹）”的名义，与林刚签订《股份认定书》，但至本案诉讼时，不仅不存在“罗平花滩水电站”这样的企业，而且罗平花滩电站发电有限公司也没有接纳林刚为公司股东。

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1442号上诉人（原审被告）：叶行地，男，1957年3月21日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。委托诉讼代理人：方益花，浙江鑫知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林刚，男，1963年12月18日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。原审被告：罗平县花滩水电……