建筑设备租赁合同纠纷 （2019）粤13民终2019号

被告化建公司出具的《承诺》，实质是对郑永文拖欠的债务由其公司支付的保证。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人认为一审判决第二项认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，在庭审中上诉人已向一审法院充分陈述，《承诺》是在负责人在被围堵、胁迫的情况下形成的，违反了《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，上诉人不应承担民事责任。其次，被上诉人证据不足，一审法院认定事实不清。被上诉人主体身份存在问题，一审查明，刘国强既非被上诉人的法定代表人，也非被上诉人的授权委托人，《承诺》中没有被上诉人任何印章及人员签字，应与被上诉人无关。被上诉人在庭审中出具的证据也是案外人河北沧州租赁站的单据，既没有上诉人任何人员签字或盖章予以确认，也没有被上诉人任何人员签字或盖章予以确认，显然是证据不足，告诉主体错误。再次，上诉人在一审中已经举证证明该涉案工程系分包给了惠州市广实丰机电安装有限公司，上诉人依约履行了合同义务，不存在任何过错，合同7.2.6条双方也明确约定，周转材料原则上由广实丰公司自行提供，因此，本案的材料使用者并非上诉人，欠款主体也非上诉人，上诉

被告化建公司出具的《承诺》，实质是对郑永文拖欠的债务由其公司支付的保证。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人认为一审判决第二项认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，在庭审中上诉人已向一审法院充分陈述，《承诺》是在负责人在被围堵、胁迫的情况下形成的，违反了《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，上诉人不应承担民事责任。其次，被上诉人证据不足，一审法院认定事实不清。被上诉人主体身份存在问题，一审查明，刘国强既非被上诉人的法定代表人，也非被上诉人的授权委托人，《承诺》中没有被上诉人任何印章及人员签字，应与被上诉人无关。被上诉人在庭审中出具

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2019号上诉人（原审被告）：中油吉林化建工程有限公司，住所地：吉林市龙潭区遵义东路**。法定代表人：付文宝委托诉讼代理人：唐越，男，汉族，1980年6月16日出生，住址：吉林省吉林市昌邑区，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：惠州市华翔宇实业有限公司，，住所地：惠州大亚湾**晨曦大地花园******房法定代表人：宋秀芳委托诉讼代理人……