劳务派遣合同纠纷 （2021）苏10民终880号

第三份协议虽无具体约定，但按照协议条款的目的解释及双方合作惯例，应由上诉人承担经济补偿金；上诉人认为，首先，民事纠纷的审理应充分尊重双方的意思自治，删除该条款是双方真实的意思表示；其次，只有在没有法律依据时，才能援引合作惯例，根据劳动合同法等规定，经济补偿金的支付应由建立劳动关系的单位承担。2.一审法院适用法律错误，合同法第八条规定当事人应当按照约定履行义务，但一审法院却依据该条直接否定上诉人与被上诉人关于删除经济补偿金由上诉人承担的相关条款的真实意思表示，合同法第六十条、六十一条、六十二条均为关于合同未约定或约定不明情况下责任承担，第三份协议已就删除相关条款达成一致意思表示，并非属于没有约定或约定不明的情形，劳动合同法也没有规定劳务派遣单位支付经济补偿金后可向用人单位追偿。3.一审法院未就劳务派遣公司的性质进行论述，上诉人没有违反协议的约定，也充分保障了劳动者的权利；被上诉人作为专门从事劳务派遣业务的公司，其与劳动者签订劳动合同应是长期的，而用人单位选择劳务派出这种用工方式就是因为用工的短暂性和临时性，否则用人单位没有必要向劳务派遣单位支付管理费用；即使用人单位处的项目结束了，劳务派

第三份协议虽无具体约定，但按照协议条款的目的解释及双方合作惯例，应由上诉人承担经济补偿金；上诉人认为，首先，民事纠纷的审理应充分尊重双方的意思自治，删除该条款是双方真实的意思表示；其次，只有在没有法律依据时，才能援引合作惯例，根据劳动合同法等规定，经济补偿金的支付应由建立劳动关系的单位承担。2.一审法院适用法律错误，合同法第八条规定当事人应当按照约定履行义务，但一审法院却依据该条直接否定上诉人与被上诉人关于删除经济补偿金由上诉人承担的相关条款的真实意思表示，合同法第六十条、六十一条、六十二条均为关于合同未约定或约定不明情况下责任承担，第三份协议已就删除相关条款达成一致意思表示，并非属于没有约定

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终880号上诉人（原审被告）：江苏锦屏建设工程有限公司，住所地在连云港市海州区锦屏路68号。法定代表人：吴俊泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕云，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大鹏，江苏立科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市兴业劳务派遣有限公司，住所地在扬州市邗江中路119号。法定代表人：陈艳，该公司执行董事。委……