服务合同纠纷 （2016）吉07民终1127号

姚春清与范志广共同拥有这口井，姚春清将地转包给刘超时，明确告知刘超可以免费灌地。作为共有人，姚春清已对自己这片地由刘超免费灌地的权利作出了处分，刘超灌地没有法定的交费义务。2015年刘超灌地时，与范志广间也未就交费一事进行约定，刘超灌地既无法定交费义务，也无约定交费义务。至于范志广与姚春清间对共有物的使用权纠纷，可另行解决。故范志广要求刘超交灌地款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：驳回范志广的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元减半收取25元，由范志广负担。二审中，双方当事人并未提交新证据。经二审查明事实与一审基本相同。本院认为，范志广承认刘超灌地使用的水井为其与姚春清共有，姚春清可免费使用该水井灌地，但其主张依据其与姚春清的约定，如果姚春清将土地转包他人则应正常交纳灌地费。关于此项主张，范志广未能提交证据予以证实，且姚春清一审出庭作证时否认了其与范志广之间存在此种约定，称其与范志广当初的约定为姚春清的土地可免费使用其共有水井灌地，且其转让土地时也明确告知刘超可免费使用水井灌地。同时

姚春清与范志广共同拥有这口井，姚春清将地转包给刘超时，明确告知刘超可以免费灌地。作为共有人，姚春清已对自己这片地由刘超免费灌地的权利作出了处分，刘超灌地没有法定的交费义务。2015年刘超灌地时，与范志广间也未就交费一事进行约定，刘超灌地既无法定交费义务，也无约定交费义务。至于范志广与姚春清间对共有物的使用权纠纷，可另行解决。故范志广要求刘超交灌地款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：驳回范志广的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元减半收取25元，由范志广负担。二审中，双方当事人并未提交新证据。

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终1127号上诉人（原审原告）：范志广，男，1966年2月22日出生，汉族，农民，住乾安县乾安镇宾字村。被上诉人（原审被告）：刘超，男，1964年8月15日出生，汉族，农民，住乾安县鳞字乡宾字村。上诉人范志广因与被上诉人刘超服务合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2016）吉0723民初711号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议……