机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤02民终1082号

双方争议焦点为：一、死亡赔偿金与被扶养人生活费按城镇标准计算是否适当；二、被扶养人生活费若以城镇标准计算应否为每年25673.1元。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。一、关于死亡赔偿金与被扶养人生活费按城镇标准计算是否适当的问题。上诉人平安保险公司认为，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”而被上诉人黄某1、黄某2、黄子兴、陈秋娇（以下简称黄某1等人）提供的证据的三性均不符合诉讼法相关规定，不足以证明死者事故前在城镇有固定住所、固定经济收入满一年。首先，原审证据中入住合同(并非房屋租赁合同)中的管理员，是否具有签订合同的主体资格，是否具有管理房屋并将房屋出租给他人的资质，均无其他证据佐证；甚至入住合同中的405号房位于何处、业主为谁？均无从得知。其次，水电费收据的收款人均为个人，并且收款人签名都没有，仅仅一个“杨”姓，其与入住合同的管理人也并非同一人，该收据与其入住合同之间亦毫无关联；死者生

双方争议焦点为：一、死亡赔偿金与被扶养人生活费按城镇标准计算是否适当；二、被扶养人生活费若以城镇标准计算应否为每年25673.1元。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。一、关于死亡赔偿金与被扶养人生活费按城镇标准计算是否适当的问题。上诉人平安保险公司认为，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”而被上诉人黄某1、黄某2、黄子兴、陈秋娇（以下简称黄某1等人）提供的证据的三性均不符合诉讼法相关规定，不足以证

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1082号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号**************楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨模海，广东磨铁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄某1，女，2013年4月16日出生，汉族，住广西省……