排除妨害纠纷 （2015）哈民一民终字第1472号

关于2009年10月29日双方签订的《场地租赁》协议，在形式上符合《合同法》第二百一十三条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，内容上，结合《场地租赁》协议内容及庭审中双方的陈述，本协议不具有法律规定的欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，系双方经协商后的真实意思表示。常安实业公司虽主张该协议是为了应付银行贷款而签订，但常安实业公司并未举示证据证实该主张，综合全案查明事实，双方在签订该协议后亦未在合理期间内签订其他废止《场地租赁》协议的合同或以其他方式废止该协议，故2009年10月29日的《场地租赁》协议真实、合法、有效，本院对常安实业公司提出该协议系虚假订立的主张不予采信。因双方均对2013年3月1日的《租赁协议》无异议，本院对该协议真实性予以认定。关于同日签订的《废止协议书》，常安实业公司主张《废止协议书》是案外人李国民与张德新恶意串通的结果，本院认为，第一，《废止协议书》上有常安公司公章、李玉坤名章、李国民与张德新的签字，上诉人常安公司未否认《废止协议书》公章与名章的真实性，庭审中承认李国民手中的公章和名章是真实的，

关于2009年10月29日双方签订的《场地租赁》协议，在形式上符合《合同法》第二百一十三条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，内容上，结合《场地租赁》协议内容及庭审中双方的陈述，本协议不具有法律规定的欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，系双方经协商后的真实意思表示。常安实业公司虽主张该协议是为了应付银行贷款而签订，但常安实业公司并未举示证据证实该主张，综合全案查明事实，双方在签订该协议后亦未在合理期间内签订其他废止《场地租赁》协议的合同或以其他方式废止该协议，故2009年10月29日的《场地租赁》协议真实、合法、有效，本院对常

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1472号上诉人（原审第三人）哈尔滨常安实业总公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路8号。法定代表人李玉坤，男，职务董事长。被上诉人（原审原告）张德新，男，1960年12月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人田力，黑龙江长锋律师事务所律师。原审被告王胜英，女，1963年10月8日出生，汉族，哈尔滨电气二厂退休员工，住……