借款合同纠纷 （2015）潍商终字第786号

李伟与徐建林、安泓置业、新创投资签订的借款合同，永信公司、李滨作为乙方与徐建林、郭书文、安泓置业签订的四方协议，徐建林与郭书文签订的盛达置业股权转让协议，均系当事人的真实意思表示，合法有效。双方争议的主要焦点问题：一是双方之间借款的具体数额，二是郭书文还款条件是否成就，三是安泓置业是否承担还款责任。（一）关于借贷双方间借款的具体数额问题：李滨与徐建林、安泓置业、新创投资签订的借款合同虽约定借款100万元，但李伟仅通过银行向新创投资转款964000元，余款36000元李伟主张现金支付，但未能提供交付现金的证据，故应认定借贷双方之间的借款数额为964000元。（二）关于郭书文还款条件是否成就的问题：四方协议中约定郭书文受让徐建林在盛达置业的全部股权并承担支付徐建林欠永信公司、李滨借款1150万元的义务。该协议内容明确为债务转让协议，郭书文受让徐建林、安泓置业、新创投资的本案债务，成为新债务人，应承担还款义务。四方协议下方虽注明“郭书文在履行与徐建林签订的盛达置业股权转让协议中的付款时间和付款数额方式的前提下再执行本协议书的付款时间和付款数额”，但根据徐建林与郭书文签订的盛达置业股权转让协议

李伟与徐建林、安泓置业、新创投资签订的借款合同，永信公司、李滨作为乙方与徐建林、郭书文、安泓置业签订的四方协议，徐建林与郭书文签订的盛达置业股权转让协议，均系当事人的真实意思表示，合法有效。双方争议的主要焦点问题：一是双方之间借款的具体数额，二是郭书文还款条件是否成就，三是安泓置业是否承担还款责任。（一）关于借贷双方间借款的具体数额问题：李滨与徐建林、安泓置业、新创投资签订的借款合同虽约定借款100万元，但李伟仅通过银行向新创投资转款964000元，余款36000元李伟主张现金支付，但未能提供交付现金的证据，故应认定借贷双方之间的借款数额为964000元。（二）关于郭书文还款条件是否成就的问题

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第786号上诉人（原审原告）：李伟。委托代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭书文。委托代理人：张洪亮，山东春水律师事务所律师。委托代理人：王伦，山东春水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东新创投资有限公司。法定代表人：徐建林。委托代理人：郑建，山东北海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东安泓置业有限……