广告合同纠纷 （2014）二中民一终字第0710号

原、被告签订的《广告投放合同》，涉及广告费用共计239580元，事实存在且已实际履行，原告依据合同约定内容为被告提供了地产项目的广告投放服务，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求应当予以支持，被告应当按照合同约定支付全部价款。原被告签订的订版单，涉及广告费用165500元，被告虽然否认其签署并且提出该订版单涉及的广告投放为赠送内容，不应当收取广告费用，该两份广告已经实际投放，可视为原告对合同约定的履行，被告于2014年6月2日的付款行为，可视为其对之前原被告合作业务的确认，故被告所提的原告未经被告验收即自行发布，且该两日广告属于赠送性质的抗辩，不仅自相矛盾，而且缺乏相应证据依托，并且原告为被告投放广告是在不同的4个时间节点，被告在此期间并未提出异议，且在事后还有付款行为，可以证实原告对被告合同履行的认可，故被告亦应当对上述两次以订版单形式确认的广告投放承担相应的付款责任。上述款项共计405080元，扣除被告已经支付的50000元，还应当支付广告费355080元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决：被告天津塘沽和利丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天

原、被告签订的《广告投放合同》，涉及广告费用共计239580元，事实存在且已实际履行，原告依据合同约定内容为被告提供了地产项目的广告投放服务，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求应当予以支持，被告应当按照合同约定支付全部价款。原被告签订的订版单，涉及广告费用165500元，被告虽然否认其签署并且提出该订版单涉及的广告投放为赠送内容，不应当收取广告费用，该两份广告已经实际投放，可视为原告对合同约定的履行，被告于2014年6月2日的付款行为，可视为其对之前原被告合作业务的确认，故被告所提的原告未经被告验收即自行发布，且该两日广告属于赠送性质的抗辩，不仅自相矛盾，而且缺乏相应证据依托，并且原告为被告投

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0710号上诉人（原审被告）天津塘沽和利丰投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第7号。法定代表人高志文，总经理。委托代理人陈琛，天津塘沽和利丰投资有限公司法务人员。被上诉人（原审原告）天津市博信广告有限公司，住所地天津市静海县陈官屯镇工业园。法定代表人张泽辉，总经理。委托代理人国占开，天津善智律师事务所律师。上诉人天津……