建筑设备租赁合同纠纷 （2017）皖11民终519号

当事人争议的焦点为：一、同日签订两份合同，实际履行哪份合同，由此确认承担责任的主体；二、弘德公司、王德群起诉是否超过法律规定的诉讼时效。关于焦点一。郑德水、陈忠红、古昭关公司认为实际履行的是古昭关公司与弘德公司、王德群之间的合同，而弘德公司、王德群则认为两份合同同时履行，郑德水是实际施工人，也是古昭关公司负责人。一审法院认为，租赁物使用地为郑德水实际施工的海螺水泥建筑工地，租金结算也是郑德水个人，结算单注明是欠弘德公司相关费用，并未涉及王德群经营的宏建租赁站，当事人虽然签订两份合同，但实际履行的是郑德水与弘德公司之间的合同，古昭关公司作为承租人签订的合同未履行。弘德公司主张两份合同同时履行，混淆了郑德水的公司职务行为和个人行为，不予采信。郑德水作为合同相对人，应当按结算清单所列款项履行付款义务，其举证的《备忘录》，不能证明施工期间债务转为海螺建筑公司承担，该抗辩理由不能成立。关于焦点二。租赁合同的最终结算时间是2010年7月13日，弘德公司于同年12月起诉，安徽省全椒县人民法院于2011年11月29日结案，故诉讼时效期间应当从2011年11月30日起计算。证人张某证明自2012年3月起

当事人争议的焦点为：一、同日签订两份合同，实际履行哪份合同，由此确认承担责任的主体；二、弘德公司、王德群起诉是否超过法律规定的诉讼时效。关于焦点一。郑德水、陈忠红、古昭关公司认为实际履行的是古昭关公司与弘德公司、王德群之间的合同，而弘德公司、王德群则认为两份合同同时履行，郑德水是实际施工人，也是古昭关公司负责人。一审法院认为，租赁物使用地为郑德水实际施工的海螺水泥建筑工地，租金结算也是郑德水个人，结算单注明是欠弘德公司相关费用，并未涉及王德群经营的宏建租赁站，当事人虽然签订两份合同，但实际履行的是郑德水与弘德公司之间的合同，古昭关公司作为承租人签订的合同未履行。弘德公司主张两份合同同时履行，混

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终519号上诉人(原审原告)：合肥弘德建筑机械租赁有限公司。法定代表人：王德平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑德水。上诉人(原审被告)：陈忠红。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：含山县古昭关面业销售有限公司。法定代表人：郑德水，……