机动车交通事故责任纠纷 （2015）二中民终字第13637号

发生交通事故后，ＸＸ振与徐进就修理费用自愿达成协议，法院不持异议，双方均应按协议履行。根据双方提供的证据对10800元修理结算单的费用属于合法有效，法院应予确认；对7560.31元修理结算单的费用因属车辆保养所发生，法院不予确认；对2600元压缩机发票，因未提供与事故有关的相关证据，法院不予确认。对徐进反诉请求的医疗费非本人发生、交通费非因事故发生、车辆折旧费未提供证据、精神损失费不属本案合理损失，故均不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：一、徐进于判决生效后十日内退还ＸＸ振车辆修理费一万零二百元。二、驳回ＸＸ振的其他诉讼请求。三、驳回徐进的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，徐进不服原判，上诉至本院称：第一，ＸＸ振的诉讼主体资格不适格。ＸＸ振不是司机也不是车主，肇事的司机是ＸＸ振的儿子，车主是一个公司，所以ＸＸ振的主体资格不适格。第二，本案应变更为合同纠纷，且原判对交通事故的肇事过程没有查清。第三，ＸＸ振应赔偿徐进各项损失28298元，原判对此没有支持不当。故要求

发生交通事故后，ＸＸ振与徐进就修理费用自愿达成协议，法院不持异议，双方均应按协议履行。根据双方提供的证据对10800元修理结算单的费用属于合法有效，法院应予确认；对7560.31元修理结算单的费用因属车辆保养所发生，法院不予确认；对2600元压缩机发票，因未提供与事故有关的相关证据，法院不予确认。对徐进反诉请求的医疗费非本人发生、交通费非因事故发生、车辆折旧费未提供证据、精神损失费不属本案合理损失，故均不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：一、徐进于判决生效后十日内退还ＸＸ振车辆修理费一万零二百元。二、驳回ＸＸ振的其他诉讼请求。三、驳回徐进的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13637号上诉人（原审被告、反诉原告）徐进，女，1954年2月9日出生。委托代理人向文农，北京市旭伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）ＸＸ振，男，1972年10月22日出生。上诉人徐进因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第10485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……