民间借贷纠纷 （2019）鲁0323民初877号
裁判要旨
交易往来系发生于刘金山、百川公司与许宸恺、许春光、王亚斌间，与本案借款无关联性，本院不予采信。 本院认为，自然人间民间借贷是实践合同，合同生效应以资金交付为要件；当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 原告许宸恺在本案中向被告刘志军主张300万元借款及利息，原告应提供证据证明其与刘志军间存在借贷关系，诉讼中原告不能证明其提交的合同与本案间关联性，且不能证明刘志军授权原告将涉案款项向刘金山账户交付；原告另主张以现金方式向刘志军交款78500元，也未提供证据予以证明。 本案所涉借款为大额资金借贷，当事人在合同签订及款项交付过程均会尽到谨慎义务，并会固定相应证据，原告主张的应刘志军要求将款项转至刘金山账户及刘志军现金收款后未出具收据的事实明显违背交易习惯和日常逻辑，且未提供证据予以证明。 综上，本院依据现有证据无法认定许宸恺与刘志军间存在民间借贷关系。 因借款担保从属于借款关系，本案中原告未能证明其与刘志军间存在借贷关系，其要求刘金山对借款承担连带偿还责任无事实和法律依据。 关于许
摘要
许宸恺与刘志军、刘金山民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初877号 原告：许宸恺，男，1989年10月24日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人:曹长法,山东隆祥律师事务所律师。 被告：刘志军，男，1961年11月13日出生，汉族，住沂源县。 被告：刘金山，男，1979年1月19日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：崔现安、崔光成、刘光超，山东多博仕律师事务所律师。 原告……