房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终12599号

本案的争议焦点在于陈彦兰、德佑公司是否构成共同侵权。黄东日认为陈彦兰同意在2016年3月底支付首付款并签订购房合同，却未践行诺言，一拖再拖；德佑公司未将黄东日为缓解资金压力才售房的目的以及黄东日要回台湾做手术等事宜告诉陈彦兰，致黄东日售房缓解资金压力的意愿落空，陈彦兰却在黄东日准备做手术的前几天发信催问何时签约，导致黄东日受损。陈彦兰认为其从未说过3月底前签约并付30%首付款，居间买卖协议约定的是4月底前签约付首付款，其并未侵权。德佑公司也认为其未欺诈黄东日，损失也非陈彦兰、德佑公司行为所致。法院认为，黄东日所提供的证据并不能证明陈彦兰曾向中介承诺同意在3月底签约并支付首付款，也不能证明陈彦兰明知黄东日在进行手术的情况，仍以签约为由进行“骚扰”。虽然黄东日在与德佑公司的前期沟通过程中，德佑公司员工确实提到了陈彦兰应于2016年3月底之前支付三成首付款，但最终落实于居间协议条款上的内容并未有此体现，双方的权利义务应以居间协议的约定为准，单向磋商过程不能取代各方签订的书面协议。即使德佑公司未向陈彦兰告知黄东日出售房屋的目的、黄东日回台湾做手术等情况，也对双方的买卖交易进程不产生实质性影响，

本案的争议焦点在于陈彦兰、德佑公司是否构成共同侵权。黄东日认为陈彦兰同意在2016年3月底支付首付款并签订购房合同，却未践行诺言，一拖再拖；德佑公司未将黄东日为缓解资金压力才售房的目的以及黄东日要回台湾做手术等事宜告诉陈彦兰，致黄东日售房缓解资金压力的意愿落空，陈彦兰却在黄东日准备做手术的前几天发信催问何时签约，导致黄东日受损。陈彦兰认为其从未说过3月底前签约并付30%首付款，居间买卖协议约定的是4月底前签约付首付款，其并未侵权。德佑公司也认为其未欺诈黄东日，损失也非陈彦兰、德佑公司行为所致。法院认为，黄东日所提供的证据并不能证明陈彦兰曾向中介承诺同意在3月底签约并支付首付款，也不能证明陈彦兰

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12599号上诉人（原审原告）：黄东日，男，1966年3月4日出生，台湾地区居民，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈彦兰，女，1978年7月14日出生，台湾地区居民，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师……