劳动争议 （2017）浙06民终525号

本案原、被告主要争议的焦点是：一、2013年12月1日至2014年5月10日期间，原告有无在被告处实际工作；二、原告提出的请求是否超过仲裁时效。关于第一项争议焦点，根据证人徐某、潘某的陈述，原告受伤治疗结束后回到被告处工作，主要负责管理，向其他员工分配工作、检验产品，到5月份离开单位。结合被告在仲裁庭审时陈述的原告2013年12月至2014年4月底住在厂里，本案诉讼中陈述的原告有时来被告公司等内容。该院对原告主张的2013年12月1日至2014年5月10日期间回公司上班的事实予以认定。被告虽主张原告工伤后未实际工作，但未提供相应证据，该院对被告的辩述意见不予采信。从证人陈述的原告工作内容来看，原告工伤后存在争议的工作期间未从事机械操作工作；原告本人陈述，被告认为原告需要继续休养而要求原告停工，结合原告的伤势情况，该院认为原告工伤后劳动的劳动能力有所下降，其工资水平参照《2014年绍兴市职业（工种）工资指导价位》中机械工程技术人员的较低位数53946元/年确定，核定原告2013年12月1日至2014年5月10日期间应得工资为23927.66元。关于第二项争议焦点，根据《中华人民共和国劳动

本案原、被告主要争议的焦点是：一、2013年12月1日至2014年5月10日期间，原告有无在被告处实际工作；二、原告提出的请求是否超过仲裁时效。关于第一项争议焦点，根据证人徐某、潘某的陈述，原告受伤治疗结束后回到被告处工作，主要负责管理，向其他员工分配工作、检验产品，到5月份离开单位。结合被告在仲裁庭审时陈述的原告2013年12月至2014年4月底住在厂里，本案诉讼中陈述的原告有时来被告公司等内容。该院对原告主张的2013年12月1日至2014年5月10日期间回公司上班的事实予以认定。被告虽主张原告工伤后未实际工作，但未提供相应证据，该院对被告的辩述意见不予采信。从证人陈述的原告工作内容来看，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终525号上诉人（原审被告）：浙江唐鼎机电制造有限公司，住所地诸暨市暨阳街道江龙工业区。法定代表人：王琳。委托诉讼代理人：陈韦羲、周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1968年4月8日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：章仲清，诸暨市城关法律服务所法律工作者。上诉人浙江唐鼎机电制造有限公司因与被上诉人ＸＸ劳……