建设工程施工合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第05798号

余伟系不具备装饰装修工程资质的自然人，2008年8月28日，余伟和英特公司签订《内部项目工程承包经济合同》违法了法律法规禁止性规定，是无效合同。合同无效，但余伟实际装修，房屋已交付使用，双方于2013年1月14日出具的《承诺书》具有结算的性质，英特公司应参照合同约定和结算条款支付工程价款。关于消防费用3万元应否返还的问题，该院评述如下：第一、根据英特公司与案外人重庆水立方酒店有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中第9.5条约定，英特公司工作包括消防设计审核，现涉案工程消防设计审核确由英特公司完成，余伟抗辩其工作内容不包括消防设计的理由不能成立。第二、《承诺书》中载明3万元消防费用是“暂扣”，则双方均应知道消防费用应该实际产生且需最终结算，现该费用还未结算，余伟请求支付条件不成就。综上，对余伟诉请英特公司退还3万元消防费用的请求不予支持。英特公司反诉称消防设计费用共计6万元，但未举示充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。对其反诉要求余伟支付6万元消防设计费用的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解

余伟系不具备装饰装修工程资质的自然人，2008年8月28日，余伟和英特公司签订《内部项目工程承包经济合同》违法了法律法规禁止性规定，是无效合同。合同无效，但余伟实际装修，房屋已交付使用，双方于2013年1月14日出具的《承诺书》具有结算的性质，英特公司应参照合同约定和结算条款支付工程价款。关于消防费用3万元应否返还的问题，该院评述如下：第一、根据英特公司与案外人重庆水立方酒店有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中第9.5条约定，英特公司工作包括消防设计审核，现涉案工程消防设计审核确由英特公司完成，余伟抗辩其工作内容不包括消防设计的理由不能成立。第二、《承诺书》中载明3万元消防费用是“暂扣”，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05798号上诉人（原审原告暨反诉被告）：余伟。委托代理人：康扬会，重庆中渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：重庆英特建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-5-6，组织机构代码45043499-X。法定代表人：张廷汉，总经理。委托代理人：喻正昭，重庆财信律师事务所律师。上诉人余伟与被上诉人重……