普通破产债权确认纠纷 （2019）最高法民申4178号

宁高的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 经审查，（2002）峨眉民初字第916号民事判决确认峨眉山煤业公司借款本金为32万元，但本案双方当事人均承认峨眉山煤业公司已偿还3.8万元。2005年7月30日，中国工商银行四川省分行(甲方)与中国长城资产管理公司成都办事处(乙方)签订的《债权转让协议》约定，截至2005年4月30日，本协议项下债权的账面价值为本金人民币28.2万元及相应利息。该协议附件《债权转让清单》中载明，峨眉山煤业公司的债权本金合计28.2万元、表外利息余额合计68800.35元。2017年6月28日，宁高与兴业公司签订《债权转让协议》约定“甲方（兴业公司）向乙方（宁高）转让的标的系本协议1.3条所表述的作为总称的债权”。该协议1.3条约定：“本协议‘债权’是指本次甲方转让的其从中国长城资产管理公司成都办事处收购并加以管理和处置的部分企业不良债权”，“作为转让标的债权”的“实际数量以本协议附件二清单中所指有关债权证明文件能够有效证明的属于甲方的债权及/或权利为准。”2017年

宁高的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 经审查，（2002）峨眉民初字第916号民事判决确认峨眉山煤业公司借款本金为32万元，但本案双方当事人均承认峨眉山煤业公司已偿还3.8万元。2005年7月30日，中国工商银行四川省分行(甲方)与中国长城资产管理公司成都办事处(乙方)签订的《债权转让协议》约定，截至2005年4月30日，本协议项下债权的账面价值为本金人民币28.2万元及相应利息。该协议附件《债权转让清单》中载明，峨眉山煤业公司的债权本金合计28.2万元、表外利息余额合计68800.35元。2

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4178号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁高，男，汉族，1976年11月9日出生，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川峨眉山煤业开发有限公司。住所地：四川省峨眉山市川主荷叶村2组。 诉讼代表人：高阳，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：唐红斌……