民间委托理财合同纠纷 （2019）湘02民终2613号

本案系民间委托理财合同纠纷。双方当事人的争议焦点为：原告转给被告的58888元系借款还是委托投资款，一审法院分析如下：1、根据原、被告的陈述，在双方系好朋友关系原告又不要求被告出具借据的情况下，反而口头约定月息2分，提前扣除借款利息，明显与常理相悖。2、被告在收到原告的款项的第二天，即以原告的名义在东方城生态城旅游平台注册了账户，并且投入了11080元的资金。该平台在2018年9月至10月期间，分四次向原告的银行账户返还了投资收益700美金（折合人民币4200元）。故一审法院认为原告向被告转账的58888元系投资款，而非借款。另，被告辩称在ＳＶＯ项目投入了37500＋6020＋3500元，一审法院认为：1、被告没有向法庭提供其以原告名义在ＳＶＯ项目平台注册的相关资料。2、被告将33007元转账给戴瑞新和将6020元转账给何武，但不能提供上述人员系ＳＶＯ项目的利害关系人的相关证据。3、被告在其答辩状和庭审中均陈述“ＳＶＯ项目在2018年8-10月之间返现了两次，每次4000多一点人民币，返到原告的工商银行账号内，是平台返的，我有在微信中提示过原告。”而被告未向一审法院提交相关的微信聊天记

本案系民间委托理财合同纠纷。双方当事人的争议焦点为：原告转给被告的58888元系借款还是委托投资款，一审法院分析如下：1、根据原、被告的陈述，在双方系好朋友关系原告又不要求被告出具借据的情况下，反而口头约定月息2分，提前扣除借款利息，明显与常理相悖。2、被告在收到原告的款项的第二天，即以原告的名义在东方城生态城旅游平台注册了账户，并且投入了11080元的资金。该平台在2018年9月至10月期间，分四次向原告的银行账户返还了投资收益700美金（折合人民币4200元）。故一审法院认为原告向被告转账的58888元系投资款，而非借款。另，被告辩称在ＳＶＯ项目投入了37500＋6020＋3500元，一审

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2613号上诉人（原审被告）：殷逊哲，女，汉族，1987年3月13日生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周发军，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周杰，男，汉族，1969年2月11日生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：魏健，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。上诉人殷逊哲与被上诉人周杰民间委托理财合同纠纷一……