债权转让合同纠纷 （2019）宁01民终3514号

本案系因债权转让合同引起的纠纷，本案中，被告杜某对与案外人易鑫公司签订融资租赁合同、抵押合同以及收到债权转让通知的事实，均予以认可。争议焦点在于《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的性质为抵押借款合同还是融资租赁合同，以及债权转让的金额。案外人易鑫公司与被告杜某签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方签订的合同及相关附件，约定案外人易鑫公司按照被告杜某的要求向其购买登记于被告杜某名下的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告杜某使用，被告杜某按照合同约定向出租人支付租金及其他款项。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，案外人易鑫公司与被告杜某之间成立融资租赁合同法律关系。被告杜某辩称双方实际履行的是抵押借款合同并非融资租赁合同，以及双方应当按照9厘9利率偿还借款，并且以借款金额减去还款金额计算欠款金额的辩解意见，与双方合同约定不符

本案系因债权转让合同引起的纠纷，本案中，被告杜某对与案外人易鑫公司签订融资租赁合同、抵押合同以及收到债权转让通知的事实，均予以认可。争议焦点在于《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的性质为抵押借款合同还是融资租赁合同，以及债权转让的金额。案外人易鑫公司与被告杜某签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方签订的合同及相关附件，约定案外人易鑫公司按照被告杜某的要求向其购买登记于被告杜某名下的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告杜某使用，被告杜某按照合同约定向出租人支付租金及其他款项。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷

宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3514号 上诉人（原审被告）：杜某，住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人（原审被告）：崔某，住宁夏回族自治区贺兰县。 被上诉人（原审原告）：宁夏易通汽车租赁服务有限公司。 法定代表人：吴某。 上诉人杜某、崔某因与被上诉人宁夏易通汽车租赁服务有限公司（以下简称易通公司）债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2……