房屋登记管理（房屋登记） （2019）黔03行终426号

代哲语与市政房开公司签订的《拆迁安置补偿协议》对约定的所还房屋并不明确具体，其约定实质是被拆迁人对将来所还房屋的一种期待权。原告等人通过（2009）遵市法民一终字第229号民事判决，享有了所还房屋11.43%的份额。现原告认为被告的登记行为侵害其合法权益，实际上是侵害其还房的期待权，这种期待权是一种债权。而代哲语与市政房开公司于2010年1月30日签订的《补充协议》，具体指明了所还房屋是桃源公寓A栋5-3-1号和A栋5-3-2号，将《拆迁安置补偿协议》中不特定的还房具体化，即将债权转化为物权。由于《补充协议》中所涉面积已与《拆迁安置补偿协议》中约定的面积发生了变化，原告对《补充协议》中所还房面积所占份额也相应发生变化。而被告对涉案房屋进行登记主要依据《补充协议》进行，原告对涉案房屋是否享有份额，或者享有多少份额，并不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”之规定，由于原告在收到（2009）遵市法民一终字第229

代哲语与市政房开公司签订的《拆迁安置补偿协议》对约定的所还房屋并不明确具体，其约定实质是被拆迁人对将来所还房屋的一种期待权。原告等人通过（2009）遵市法民一终字第229号民事判决，享有了所还房屋11.43%的份额。现原告认为被告的登记行为侵害其合法权益，实际上是侵害其还房的期待权，这种期待权是一种债权。而代哲语与市政房开公司于2010年1月30日签订的《补充协议》，具体指明了所还房屋是桃源公寓A栋5-3-1号和A栋5-3-2号，将《拆迁安置补偿协议》中不特定的还房具体化，即将债权转化为物权。由于《补充协议》中所涉面积已与《拆迁安置补偿协议》中约定的面积发生了变化，原告对《补充协议》中所还房面

贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终426号上诉人（原审原告）何玲秀，女，1949年12月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区，上诉人（原审原告）代鑫，男，1975年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，上诉人（原审原告）戴磊，男，1972年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，上诉人何玲秀、代鑫、戴磊共同……