侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙02民初1453号

该证据可以证明怡人公司尚余被诉侵权产品6把；证据2因无原件予以核对，真实性难以确认；证据3的转账凭证记载的时间则是2012年9月，与本案被诉侵权产品的销售时间间隔好几年，并且，原告提交的旺信聊天记录显示，原告购买被诉侵权产品时，被告怡人公司回复“需要生产”，故本院认为被告提交的证据不能证明确定被诉侵权产品系2012年订购的存货，因此，对于证据2、3本院不予认定，本院认为上述证据不能证明被诉侵权产品有合法来源；证据5与原告提交的判决书一致，但因怡人公司未证明其产品系来源于立昌公司，故该证据与其证明目的无关；证据4与本案也缺乏直接的关联性，本院亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月25日，原告向国家知识产权局申请名称为“椅子（DC-470）”的外观设计专利，2010年4月7日，该专利经核准授权，专利号为ＺＬ20093014××××.1。现该专利权已因期限期满而终止。2018年5月4日，原告的委托代理人项玲玲在天猫商城中被告经营的“酷布斯家具旗舰店”购买了链接名称为“酷布斯背花镂空餐椅背孔椅时尚洞洞椅样板房家具塑胶椅”及链接名称为“酷布斯背花镂空椅洞洞

该证据可以证明怡人公司尚余被诉侵权产品6把；证据2因无原件予以核对，真实性难以确认；证据3的转账凭证记载的时间则是2012年9月，与本案被诉侵权产品的销售时间间隔好几年，并且，原告提交的旺信聊天记录显示，原告购买被诉侵权产品时，被告怡人公司回复“需要生产”，故本院认为被告提交的证据不能证明确定被诉侵权产品系2012年订购的存货，因此，对于证据2、3本院不予认定，本院认为上述证据不能证明被诉侵权产品有合法来源；证据5与原告提交的判决书一致，但因怡人公司未证明其产品系来源于立昌公司，故该证据与其证明目的无关；证据4与本案也缺乏直接的关联性，本院亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民初1453号原告：叶根林，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄默，浙江常青藤律师事务所律师。被告：深圳市怡人家具有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道中海大山地花园6栋1单元6E。法定代表人：廖初香，该公司总经理。被告：深圳市柏诗雅现代家具有……