合同纠纷 （2021）辽05民终1164号

本案中许文才、刘延生主张栾凤军、李宏交付蚕场，主张李宏赔偿2018年的损失及利润，许文才、刘延生至今未能受让蚕场、未能取得土地承包经营权，系因存在合同方面的纠纷所致。2011年1月30日，许文才、刘延生与栾凤军签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合同有效。合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，受让方即栾凤军将承包方以出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方即李宏等租赁人的同意，本案中许文才、刘延生提供的证据无法证明栾凤军将该蚕场转租时，取得原承包方即李宏等租赁人的同意。根据合同相对性原则，许文才、刘延生仅能要求栾凤军履行合同义务。另因该蚕场始终由李宏等四户轮流经营，无证据证明李宏等租赁人将该蚕场已实际交付栾凤军，且栾凤军也无证据证明已将该蚕场交付，据此许文才、刘延生租赁该蚕场的收益使用权无法实现，许文才、刘延生的合同目的无法实现。其次，许文才、刘延生于2018年至本溪满族自治县人民法院对李宏提起了土地承包经营权出租合同纠纷诉讼，要求李宏将许文才、刘延生承包的位于沟(蕨菜沟)的7

本案中许文才、刘延生主张栾凤军、李宏交付蚕场，主张李宏赔偿2018年的损失及利润，许文才、刘延生至今未能受让蚕场、未能取得土地承包经营权，系因存在合同方面的纠纷所致。2011年1月30日，许文才、刘延生与栾凤军签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合同有效。合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，受让方即栾凤军将承包方以出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方即李宏等租赁人的同意，本案中许文才、刘延生提供的证据无法证明栾凤军将该蚕场转租时，取得原承包方即李宏等租赁人的同意。根据合同相对性原

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终1164号 上诉人（原审原告）许文才，男，1959年9月7日出生，汉族，辽宁省大连市人，无职业，现住辽宁省大连市西岗区。 上诉人（原审原告）刘延生，男，1951年11月8日出生，满族，辽宁省凤城市人，无职业，现住辽宁省凤城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）栾凤军，男，1974年1月……