民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终2784号

由于与原告达成借款合意，并向原告出具借款36万元借条的借款人不是山东嘉旭置业有限公司，而是被告孔祥波；而借款后向原告归还借款本息的主体也不是山东嘉旭置业有限公司，而是被告孔祥波、李风华；且该债务发生在被告孔祥波、李风华夫妻关系存续期间，二被告不能举证证明在向原告借款时与原告明确约定案涉借款为被告孔祥波的个人借款，与被告李风华无关。故认定被告孔祥波向原告出具借条的行为不能构成代表山东嘉旭置业有限公司的职务行为，被告孔祥波、李风华作为与原告存在借贷关系的相对方，应对所欠原告借款32万元承担共同还款责任。对原告主张被告孔祥波、李风华共同偿还借款32万元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告孔祥波、李风华于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告张世顺借款32万元。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告孔祥波、李风华共同负担；保全费2120

由于与原告达成借款合意，并向原告出具借款36万元借条的借款人不是山东嘉旭置业有限公司，而是被告孔祥波；而借款后向原告归还借款本息的主体也不是山东嘉旭置业有限公司，而是被告孔祥波、李风华；且该债务发生在被告孔祥波、李风华夫妻关系存续期间，二被告不能举证证明在向原告借款时与原告明确约定案涉借款为被告孔祥波的个人借款，与被告李风华无关。故认定被告孔祥波向原告出具借条的行为不能构成代表山东嘉旭置业有限公司的职务行为，被告孔祥波、李风华作为与原告存在借贷关系的相对方，应对所欠原告借款32万元承担共同还款责任。对原告主张被告孔祥波、李风华共同偿还借款32万元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2784号上诉人（原审被告）：李风华，无业。系原审被告孔祥波之妻。委托诉讼代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世顺，淄博市烟草公司金建物流公司退休职工。委托诉讼代理人：王正博，山东鼎茂律师事务所律师。原审被告：孔祥波，无业。上诉人李风华因与被上诉人张世顺、原审被告孔祥波民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民……