民间委托理财合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第Ｓ626号

本案系涉外合同纠纷，双方当事人于审理中一致同意适用中国法，原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条之规定予以确认。原审中，俞艳主张双方系委托理财合同关系并请求确认该合同无效。对此，原审法院认为，俞艳要求确认双方委托理财合同关系无效的前提是双方之间成立委托理财合同关系。合同关系中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立事实承担举证责任。本案中，原、博锐律所双方未订立书面的委托理财合同，俞艳称博锐律所上海代表处向俞艳推荐投资项目，向三家美国公司进行投资，并向俞艳许诺高额回报，对此并未提供相关证据加以证明。关于双方之间的法律关系，原审法院认为，所谓委托理财合同，是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。在委托理财合同关系中，资金由委托人提供，而具体理财行为则由受托人决定，这也是受托人可以从委托理财合同中获得管理费的基础。本案中，从一系列电子邮件往来所反映的交易过程看，博锐律所将三家美国公司（Allcom公司、Ceelox公司、Dinewise

本案系涉外合同纠纷，双方当事人于审理中一致同意适用中国法，原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条之规定予以确认。原审中，俞艳主张双方系委托理财合同关系并请求确认该合同无效。对此，原审法院认为，俞艳要求确认双方委托理财合同关系无效的前提是双方之间成立委托理财合同关系。合同关系中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立事实承担举证责任。本案中，原、博锐律所双方未订立书面的委托理财合同，俞艳称博锐律所上海代表处向俞艳推荐投资项目，向三家美国公司进行投资，并向俞艳许诺高额回报，对此并未提供相关证据加以证明。关于双方之间的法律关系，原审法院认为，所谓委托理财合同，是指委托人将其资金、

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第S626号上诉人（原审原告）俞艳。被上诉人（原审被告）美国博锐律师事务所（BLANKROMELLP。上诉人俞艳为与被上诉人美国博锐律师事务所（以下简称“博锐律所”）民间委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第S652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受……