劳动争议 （2021）鄂01民终788号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为澳龙公司是否应当向陈霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资及是否向陈霞发放2020年1月-3月的工资及生活费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。澳龙公司上诉主张2019年12月陈霞处于试用期，其工资为5000元，但澳龙公司未提交证据证明陈霞入职后存在试用期且双方对试用期工资进行了约定。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、《工资支付暂行条例》第六条规定，并结合陈霞工资发放的情况，认定陈霞每月工资为7000元，并无不当。根据查明的事实，陈霞2019年12月2日入职澳龙公司，于2020年3月30日离职，澳龙公司未足额发放陈霞在职期间工资，澳龙公司主张陈霞已于2020年1月15日自动离职，但其提交的证据不足以证明其主张的事实。因此，澳龙公司

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为澳龙公司是否应当向陈霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资及是否向陈霞发放2020年1月-3月的工资及生活费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。澳龙公司上诉主张2019年12月陈霞处于试用期，其工资为5000元，但澳龙公司未提交证据证明陈霞入职后存在试用

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终788号上诉人（原审原告）：湖北澳龙建设有限公司，住所地武汉市新洲区三店街李旻村。法定代表人：赵雷，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈霞，女，汉族，住武汉市江岸区。上诉人湖北澳龙建设有限公司（以下简称澳龙公司）因与被上诉人陈霞劳动争议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2……