合伙协议纠纷 （2014）西民一初字第87号

刘兴民与钭智勇、应金标签订《合作协议》后，丁高飞、刘兴民、钭智勇、应金标于2013年12月25日签订《补充协议》，协议约定钭智勇、应金标所占70%股份投资量为每1%的股份投资人民币30000元，钭智勇无钱出资其所占股份由丁高飞收购，应金标所剩全部股份由丁高飞收购，故本案的合伙人为刘兴民与丁高飞。《合作协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。 关于丁高飞是否支付刘兴民租金285800元的问题。本院认为，本案虽系双方履行合伙协议过程中引发的争议，但双方在《合伙协议》第四条约定设备租金承担数额及方式，且约定设备租金不计入成本，故丁高飞应按该约定将设备租金支付给刘兴民。本案中，根据双方约定丁高飞每年应付刘兴民设备租金350000元，已支付设备租金210000元。双方均认可合伙协议已于2014年9月18日解除，解除合同后不应再支付设备租金。丁高飞应向刘兴民支付自2013年8月26日至2014年9月18日止的设备租金为163328元（350000元＋（350000元／12月÷30天×24天）-175000元-350

刘兴民与钭智勇、应金标签订《合作协议》后，丁高飞、刘兴民、钭智勇、应金标于2013年12月25日签订《补充协议》，协议约定钭智勇、应金标所占70%股份投资量为每1%的股份投资人民币30000元，钭智勇无钱出资其所占股份由丁高飞收购，应金标所剩全部股份由丁高飞收购，故本案的合伙人为刘兴民与丁高飞。《合作协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。 关于丁高飞是否支付刘兴民租金285800元的问题。本院认为，本案虽系双方履行合伙协议过程中引发的争议，但双方在《合伙协议》第四条约定设备租金承担数额及方式，且约定设备租金不计入成本，故丁高飞应按该约

青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）西民一初字第87号 原告（反诉被告）刘兴民，男，汉族，1964年5月16日生，个体。 委托代理人苏合群，青海彰杨律师事务所律师。 被告（反诉原告）丁高飞，男，汉族，1976年11月7日生，个体。 委托代理人冯光宇，青海贝正律师事务所律师。 委托代理人张玉花，青海瀚海律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘兴民与被告（反诉原告）丁高……