确认合同无效纠纷 （2016）粤52民初34号

本案系确认合同无效纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、东方公司广州办事处与顺威公司之间的债权转让协议是否合法有效。二、联兴公司与顺威公司的债权包转让合同是否合法有效。关于东方公司广州办事处与顺威公司的债权转让协议是否合法有效的问题。首先，顺威公司是取得了商务部的批复同意而设立的。其次，东方公司广州办事处以涉案债权作为对顺威公司的增加出资，也是经得商务部批准。在商务部出具同意批复后，顺威公司获得了外商投资企业批准证书并进行了工商变更登记手续。最后，东方公司广州办事处完成债权转让，并在2007年1月通过登报公告的形式将债权转让事实通知了债务人。综上可见，东方公司广州办事处已依据债权转让之时的相关法规，向有权审批案涉事项的商务部履行了报批手续，也获得了财政部、外管局、银监会等相关部门的同意，其法律效力应依法予以认定。故盛达公司提出东方公司广州办事处与顺威公司之间的债权转让协议无效的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于顺威公司与联兴公司的债权包转让合同是否合法有效的问题。第一，根据我国合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让。顺威公司取得涉案债权后，通过对债权进行

本案系确认合同无效纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、东方公司广州办事处与顺威公司之间的债权转让协议是否合法有效。二、联兴公司与顺威公司的债权包转让合同是否合法有效。关于东方公司广州办事处与顺威公司的债权转让协议是否合法有效的问题。首先，顺威公司是取得了商务部的批复同意而设立的。其次，东方公司广州办事处以涉案债权作为对顺威公司的增加出资，也是经得商务部批准。在商务部出具同意批复后，顺威公司获得了外商投资企业批准证书并进行了工商变更登记手续。最后，东方公司广州办事处完成债权转让，并在2007年1月通过登报公告的形式将债权转让事实通知了债务人。综上可见，东方公司广州办事处已依据债权转让

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤52民初34号原告：盛达矿业股份有限公司。住所地：北京市大兴区瀛海镇。法定代表人：朱胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁灿平，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁浩，该公司总经理。被告：广东联兴投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道。法定代表人：曾金雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼……