债务转移合同纠纷 （2016）浙02民终2583号

本案的争议焦点在于：1.《还款协议书》（代欠条）是否成立并生效；2.华伟荣是否应进一步举证证实600万元借款的真实性；3.在生效判决已经认定兴发公司无需承担连带保证责任，且股权已经过户给案外人，《还款协议书》（代欠条）中备注部分所涉以兴发公司名下的农商银行股金折抵230万元借款的还款方式无法实现的情况下，孙鲁忠应否承担该230万元的还款责任。关于争议焦点1，该《还款协议书》（代欠条）中有华伟荣、孙鲁忠双方的签字，沈小岳亦在（2014）甬镇商初字第341号案件审理过程中，对本案所涉《还款协议书》（代欠条）无异议，认可该《还款协议书》代欠条）于2014年1月24日成立并生效，且该协议书并未违反法律或行政法规的强制性规定，故该《还款协议书》（代欠条）虽无沈小岳的签名，但已得到其事后追认，应认定于2014年1月24日成立并生效，对本案华伟荣、孙鲁忠具有法律约束力。关于争议焦点2，原债务人沈小岳作为借款人在（2014）甬镇商初字第341号案件审理过程中已明确认可华伟荣主张的借款的真实性，且根据孙鲁忠申请该院调取的孙鲁忠本人的询问笔录可知，孙鲁忠之所以接受沈小岳转移的3000余万巨额债务，是基于沈

本案的争议焦点在于：1.《还款协议书》（代欠条）是否成立并生效；2.华伟荣是否应进一步举证证实600万元借款的真实性；3.在生效判决已经认定兴发公司无需承担连带保证责任，且股权已经过户给案外人，《还款协议书》（代欠条）中备注部分所涉以兴发公司名下的农商银行股金折抵230万元借款的还款方式无法实现的情况下，孙鲁忠应否承担该230万元的还款责任。关于争议焦点1，该《还款协议书》（代欠条）中有华伟荣、孙鲁忠双方的签字，沈小岳亦在（2014）甬镇商初字第341号案件审理过程中，对本案所涉《还款协议书》（代欠条）无异议，认可该《还款协议书》代欠条）于2014年1月24日成立并生效，且该协议书并未违反法律

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2583号上诉人（原审被告）：孙鲁忠，男，1951年7月18日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。委托诉讼代理人：山曼，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告：华伟荣，男，1966年9月13日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。上诉人孙鲁忠因与被上诉人华伟荣债务转移合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人……