劳动争议 （2017）粤01民终1388号

本案主要争议焦点在于北京中软公司是否应支付黄坚迎出差定额补助费用。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。由于黄坚迎实际工作地点与双方劳动合同约定的工作地点不在同一城市，黄坚迎主张出差的理由成立。但有鉴于：对黄坚迎提交的《中软国际专业服务集团2014年员工费用管理办法》和《关于印发报销标准的通知》，北京中软公司均不予确认真实性，即现有证据无法认定该项两项规定属于北京中软公司应予执行的公司规章制度；况且《关于印发报销标准的通知》规定需凭发票报销，与黄坚迎所主张的每日按定额支付餐费和交通费不符；其二，黄坚迎提交的证据也不足以认定北京中软公司存在对于其所在岗位职员出差无需办理报销申请并公司审核批准而直接按日支付定额餐费和交通费的惯例。其三，现有证据不足以认定黄坚迎在职期间向北京中软公司主张支付该两项费用，退一步讲，若该两项费用真是按日支付的定额报销款，黄坚迎超过2年至离职时才主张北京中软公司给付亦不合常理。故本院认可原审法院对事实的分析认定，黄坚迎的上诉请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定

本案主要争议焦点在于北京中软公司是否应支付黄坚迎出差定额补助费用。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。由于黄坚迎实际工作地点与双方劳动合同约定的工作地点不在同一城市，黄坚迎主张出差的理由成立。但有鉴于：对黄坚迎提交的《中软国际专业服务集团2014年员工费用管理办法》和《关于印发报销标准的通知》，北京中软公司均不予确认真实性，即现有证据无法认定该项两项规定属于北京中软公司应予执行的公司规章制度；况且《关于印发报销标准的通知》规定需凭发票报销，与黄坚迎所主张的每日按定额支付餐费和交通费不符；其二，黄坚迎

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1388号上诉人（原审原告）：黄坚迎。委托诉讼代理人：陈微子，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中软国际信息技术有限公司。法定代表人：陈宇红，董事长。委托诉讼代理人：何浩，该公司员工。上诉人黄坚迎因与被上诉人北京中软国际信息技术有限公司（下称北京中软公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民……