债权转让合同纠纷 （2019）鲁01民终6679号
裁判要旨
”部分中，针对李芳与赵登信之间原始借款本金的认定并非基于银行转款凭证等最基本的证据及事实，而是通过赵登信一审所提诉讼请求数额并结合法定最高的计息标准，反向“粗略计算”得出双方之间可能存在的借款本金，全凭主观臆定作出了“本院酌定李芳向赵登信原始借款本金为210.28万元”,然后又以此臆测的数据计算得出的利息数额。在关键事实未予全面客观核查的情况下，再去适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，显然是错误的。因此，一审法院的判决对事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。庄延国有必要向二审法院说明一下背景事实，庄延国之所以在李芳出具给赵登信的《借条》中签字的原因，是因为赵登信承诺帮助庄延国与山东平安建设集团（以下简称平安建设）签约，由平安建设为庄延国的地产项目进行垫资建设。庄延国正是基于赵登信承诺促成此项重大合作，才在该《借条》上签了字，但事后赵登信并未履行其承诺，未能促成平安建设与庄延国达成合作。由于所附条件未成就，债权转让自然没有产生效力，不可能再予履行。这也是赵登信自始至今一直未向庄延国催款的原因。因此，赵登信与李芳之间的债权债务关系与庄延国
摘要
”部分中，针对李芳与赵登信之间原始借款本金的认定并非基于银行转款凭证等最基本的证据及事实，而是通过赵登信一审所提诉讼请求数额并结合法定最高的计息标准，反向“粗略计算”得出双方之间可能存在的借款本金，全凭主观臆定作出了“本院酌定李芳向赵登信原始借款本金为210.28万元”,然后又以此臆测的数据计算得出的利息数额。在关键事实未予全面客观核查的情况下，再去适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，显然是错误的。因此，一审法院的判决对事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。庄延国有必要向二审法院说明一下背景事实，庄延国之所以在李芳出具给赵登信的《借条》中签字
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终6679号上诉人（原审被告）：庄延国，男，汉族，1968年9月22日出生，住济南市。委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志磊，山东大明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵登信，男，汉族，1949年8月20日出生，住济南市。委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律……