劳动争议 （2016）最高法民申573号

根据1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，仲裁时效期间为“自劳动争议发生之日起六十日内”，但2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条对仲裁时效期间及其起算点修改为：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据本案已查明的事实，从2006年8月开始，乔洪梅就不再向新华服装厂提供劳动，新华服装厂亦不再向其支付劳动报酬。同时，新华服装厂也未要求乔洪梅按待岗要求定期到单位报到、参加待岗培训等单位正常工作活动安排，双方的劳动关系在事实上已经终止，乔洪梅此时也应知晓其权利是否受到侵害。但乔洪梅直至2012年7月12日才提出仲裁申请，已超过申请仲裁的时效期间。现石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会对乔洪梅仲裁申请已下达不予受理通知，乔洪梅也无证据证明本案仲裁时效存在中止、中断的法定情形，故原审判决认定乔洪梅的仲裁申请已过时效，并判决驳回其诉讼请求适用法律并无不当。(二)关于原审法院是否存在认定事实主要证据未经质证的情形问题。本院认为，乔洪梅认为原审法院未对新华服装厂提交的养老保险个人

根据1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，仲裁时效期间为“自劳动争议发生之日起六十日内”，但2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条对仲裁时效期间及其起算点修改为：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据本案已查明的事实，从2006年8月开始，乔洪梅就不再向新华服装厂提供劳动，新华服装厂亦不再向其支付劳动报酬。同时，新华服装厂也未要求乔洪梅按待岗要求定期到单位报到、参加待岗培训等单位正常工作活动安排，双方的劳动关系在事实上已经终止，乔洪梅此时也应知晓其权利是否受到侵害。但

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申573号再审申请人(一审原告、二审上诉人)∶乔洪梅,女,1970年7月25日生,汉族。被申请人(一审被告、二审被上诉人)∶石家庄市新华服装厂，住所地河北省石家庄市中华北大街53号。诉讼代表人：石家庄市新华服装厂管理人。负责人：付庆波，石家庄市新华服装厂管理人组长。再审申请人乔洪梅因与被申请人石家庄市新华服装厂（以下简称新华服装厂）劳……