合同纠纷 （2014）青民二商终字第80号

本案争议的焦点问题是：一、双方当事人是否本案适格的诉讼主体。二、如何确定被上诉人的退卡金额。关于第一个焦点问题。本院认为，双方当事人是本案适格的诉讼主体，其理由如下：一、双方当事人以个人名义签订解除合伙关系，双方当事人是2012年9月23日解除协议的权利义务主体，也即是本案的双方当事人。市北区台东六路店是协议约定的尼丝卡客户的消费场所，即市北区台东六路店是对持卡客户服务的义务主体。因该店系上诉人开办的个体工商户，因此，上诉人是本案适格的责任主体。二、虽然上诉人在一审期间提交了战略合作协议书复印件，证明本案系尼丝卡公司与佳艺公司之间合伙，但上诉人不能提交证据原件，或合理说明复印件来源，被上诉人对该证据不予认可，本院不予采信。即使上诉人提交的战略合作协议书真实，被上诉人亦没有在该协议上加盖佳艺公司公章，亦不能证明佳艺公司是本案适格的权利主体。三、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案当事人间的合伙关系已解除，合伙体已清算完毕，故本案并非合伙联营纠纷，合伙联营关系之间的当事人并不能当然成为本案当事人。

本案争议的焦点问题是：一、双方当事人是否本案适格的诉讼主体。二、如何确定被上诉人的退卡金额。关于第一个焦点问题。本院认为，双方当事人是本案适格的诉讼主体，其理由如下：一、双方当事人以个人名义签订解除合伙关系，双方当事人是2012年9月23日解除协议的权利义务主体，也即是本案的双方当事人。市北区台东六路店是协议约定的尼丝卡客户的消费场所，即市北区台东六路店是对持卡客户服务的义务主体。因该店系上诉人开办的个体工商户，因此，上诉人是本案适格的责任主体。二、虽然上诉人在一审期间提交了战略合作协议书复印件，证明本案系尼丝卡公司与佳艺公司之间合伙，但上诉人不能提交证据原件，或合理说明复印件来源，被上诉人对

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第80号上诉人（原审被告）王全明，男，1979年8月4日出生，汉族。委托代理人吉树荣，山东慧勤律师事务所律师。委托代理人刘庆玉，男，汉族，1976年11月6日生，无业。被上诉人（原审原告）刘钟灵，男，1975年11月25日出生，汉族。委托代理人赵纯永，山东柏瑞律师事务所律师。委托代理人刘宏刚，山东柏瑞律师事务所律师。上诉人王全明因与……