合同纠纷 （2016）云26民终240号

证人证言“部分客观真实”是错误的。二、一审判决事实认定错误。正是对证据效力的错误认定导致了一审判决在案件事实认定上的错误。一审判决认定上诉人开办修理厂交由第三人朱文管理，并认定朱文作为修理厂的管理者，经得上诉人同意与被上诉人签订了《文山市秀峰汽车修理厂转让协议》，且收取了被上诉人支付的50万元转让费，这样的认定都是没有有效证据证实的。一审时，上诉人主张修理厂是自己独立开办，被上诉人和第三人主张修理厂是上诉人与第三人及其他人合伙开办，没有任何人主张第三人朱文是上诉人委托的管理人，认定朱文是上诉人委托的管理人完全是一审法院一厢情愿的主观臆断。修理厂是上诉人个体经营的，经营权人是上诉人，上诉人要转让修理厂，自己不签合同而让修理厂的“管理人”去签合同，不符合日常生活常识。在本案中，50万元的价格完全是上诉人与被上诉人自主商定的，不存在一审判决中所谓的“在变更手续中发现修理厂资质存在瑕疵”这样的问题，更不存在因资质问题变更价款的问题，被上诉人及第三人没有提交任何证据证明修理厂资质存在问题，也没有说明存在什么问题。第三人朱文提交的转让合同是其与被上诉人在上诉人起诉后恶意串通伪造的，在本案一审开庭之

证人证言“部分客观真实”是错误的。二、一审判决事实认定错误。正是对证据效力的错误认定导致了一审判决在案件事实认定上的错误。一审判决认定上诉人开办修理厂交由第三人朱文管理，并认定朱文作为修理厂的管理者，经得上诉人同意与被上诉人签订了《文山市秀峰汽车修理厂转让协议》，且收取了被上诉人支付的50万元转让费，这样的认定都是没有有效证据证实的。一审时，上诉人主张修理厂是自己独立开办，被上诉人和第三人主张修理厂是上诉人与第三人及其他人合伙开办，没有任何人主张第三人朱文是上诉人委托的管理人，认定朱文是上诉人委托的管理人完全是一审法院一厢情愿的主观臆断。修理厂是上诉人个体经营的，经营权人是上诉人，上诉人要转让

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终240号上诉人（原审原告）张祥荣，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）吕明海，广西罗城县人，现住文山市。委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。原审第三人朱文，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人李发贤，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。……