劳动争议 （2019）苏民申2564号

该证据不能证明驿城村委会开发了邓庄商住楼工程。 为此，乔万宇提供了铜山县新达建筑公司（以下简称新达公司）于2017年12月25日出具的《证明》，可以证明驿城村委会系邓庄商住楼的发包方。 这是根据原审法院要求提供的新证据，本案不属于重复起诉。 2.二审裁定错误认定乔万宇不具备实际施工人身份。 乔万宇在施工现场负责工程质量、安全等管理工作。 3.二审裁定适用法律错误。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人可以发包人为被告主张权利。 因此，乔万宇可以直接向发包人请求支付劳动报酬。 同时，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于债权人行使代位权的规定，驿城村委会至今尚欠新达公司工程款，导致新达公司无力支付欠款，乔万宇可向驿城村委会行使代位权。 综上，乔万宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审。 本院经审查认为，乔万宇的申请再审理由不能成立，理由是：乔万宇曾因与驿城村委会的劳动争议于2016年5月11日向徐州市铜山区人民法院起诉，请求判令驿城村委会支付其工资16400元及2009年欠工资之日起的

2564乔万宇与徐州市铜山区新区街道办事处驿城村村民委员会劳动争议申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2564号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔万宇，男，1969年4月25日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市铜山区新区街道办事处驿城村村民委员会。 法定代表人：刘超喜，该村委会主任。 再审申请人乔万宇因与被申请人徐州市铜山区新区街道办事处驿城村村民委员会（以下简称驿城村委会）劳动争议一案，不服江苏省……