国际货物买卖合同纠纷 （2015）苏中商外初字第00011号

双方当事人对对方证据真实性均不持异议，故对双方提交证据真实性均予以认定。对上述证据与本案的关联性本院将结合查明事实综合予以认定。 本案争议焦点为：胜华公司抗辩认为其已进入破产重整阶段，且璨宇公司已就此申报债权，故本案应驳回璨宇公司诉讼请求的主张能否成立。 通过当事人的举证、质证，本院的认证及当事人当庭陈述，查明事实如下： 2014年4月10日，胜华公司向璨宇公司下达订购单一份，订购背光模组若干，单价为8.05美元，总价为937422.5美元，交易条件为FOB，付款条件为T/T45天。后璨宇公司于2014年6月17日至2014年7月17日期间分9批交付产品61620片，货款总额为496041美元。胜华公司在收到上述货物后，迄今未支付相应货款。2015年2月24日，双方邮件对账中，胜华公司确认已出货货物金额为496041美元。 另查明，经胜华公司申请，台湾台中地方法院于2015年4月27日作出103年度整字第2号民事裁定，裁定胜华公司准予重整。后因第一商业银行股份有限公司等对该民事裁定提出抗告，台湾台中地方法院随后于2015年6月12日作出104年度整抗字第1号民事裁定，主文为原裁定废弃。

双方当事人对对方证据真实性均不持异议，故对双方提交证据真实性均予以认定。对上述证据与本案的关联性本院将结合查明事实综合予以认定。 本案争议焦点为：胜华公司抗辩认为其已进入破产重整阶段，且璨宇公司已就此申报债权，故本案应驳回璨宇公司诉讼请求的主张能否成立。 通过当事人的举证、质证，本院的认证及当事人当庭陈述，查明事实如下： 2014年4月10日，胜华公司向璨宇公司下达订购单一份，订购背光模组若干，单价为8.05美元，总价为937422.5美元，交易条件为FOB，付款条件为T/T45天。后璨宇公司于2014年6月17日至2014年7月17日期间分9批交付产品61620片，货款总额为496041美元

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)苏中商外初字第00011号 原告苏州璨宇光学有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星三路68号。 法定代表人林宗彦，总经理。 委托代理人刘春玲，公司员工。 委托代理人周岩，公司员工。 被告胜华科技股份有限公司，住所地台湾地区台中市潭子区潭秀里台中加工出口区建国路10号。 法定代表人林建男、曹永仁、潘正雄。 委托代理人白海珠，上海沪威律师事务所……