排除妨害纠纷 （2019）苏04民终2739号

坐落于常州市新**万达广场2-67、2-68号的案涉房产经天宁法院执行程序，已于2017年9月20日裁定归光大银行所有，并于2018年5月领取产权证书，刘冠华对案涉房产已无任何处分权。刘冠华就案涉房产向光大银行办理抵押，因无法清偿债务，案涉房产进入执行程序，对此，刘冠华是明知的。刘冠华于2018年7月与卢庆龙签订的房屋租赁协议不能对抗权利人光大银行。光大银行要求刘冠华、卢庆龙停止侵权，迁出涉案房屋的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。但光大银行并未提供证据证明案涉房屋的原状，因此，法院对光大银行要求恢复原状的请求部分，依法不予支持。根据卢庆龙在公安机关所作询问笔录中的陈述，卢庆龙仅看到刘冠华提供的原产权证书，并未询问案涉房屋是否存在其他权利障碍的情况下即签订合同。在卢庆龙与刘冠华合同签完了之后，即有人告知卢庆龙停止装修，案涉店铺存在纠纷，房子被抵押给银行了，但卢庆龙选择了与刘冠华通过签订补充协议并收取10万元保证金的处理方式。在卢庆龙已经知道涉案房屋实际所有权人为光大银行的情况下，并未与光大银行进行协商，依然继续装修并占有、使用案涉房屋。客观上，卢庆龙、刘冠华共同侵犯了光大银行的物权

坐落于常州市新**万达广场2-67、2-68号的案涉房产经天宁法院执行程序，已于2017年9月20日裁定归光大银行所有，并于2018年5月领取产权证书，刘冠华对案涉房产已无任何处分权。刘冠华就案涉房产向光大银行办理抵押，因无法清偿债务，案涉房产进入执行程序，对此，刘冠华是明知的。刘冠华于2018年7月与卢庆龙签订的房屋租赁协议不能对抗权利人光大银行。光大银行要求刘冠华、卢庆龙停止侵权，迁出涉案房屋的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。但光大银行并未提供证据证明案涉房屋的原状，因此，法院对光大银行要求恢复原状的请求部分，依法不予支持。根据卢庆龙在公安机关所作询问笔录中的陈述，卢庆龙仅看到刘冠华

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2739号上诉人（原审被告）：卢庆龙，男，1987年11月4日出生，汉族，户籍地福建省闽清县，现住江苏省常州市。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市天宁区和平北路**。代表人：薛小华，该分行行长。委托诉讼代理人：俞伯俊。委托诉讼代理人：陆馨洁，江苏苏正律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：……