公司船舶保险合同纠纷 （2011）民申字第1064号

本案是因海上船舶保险合同保险赔偿金产生的争议。霸奇公司有权就涉案船舶作为保险标的进行投保，但与青岛太保订立的是内河保险合同，沿海保险合同并未成立。合同不成立造成的损失是本可以得到全损险保障的赔偿金人民币400万元，该损失应由双方根据缔约过错程度按比例分担。综合本案实际情况，确定青岛太保承担70%的责任。因此青岛太保应赔偿霸奇公司损失人民币280万元。利息损失亦应偿付，霸奇公司主张自2005年12月1日起算应予支持。霸奇公司的其他损失自行负担。一审法院经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）款，判决青岛太保赔偿霸奇公司损失人民币280万元以及自2005年12月1日起至一审判决确定的应付之日止的同期银行贷款利息，驳回霸奇公司的其他诉讼请求。青岛太保不服一审判决，向山东省高级人民法院上诉称，一审判决对事故船舶即保险标的、当事人之间的合同关系以及船舶是否适航等事实的认定错误。请求二审法院改判，驳回霸奇公司诉讼请求，并由霸奇公司承担所有诉讼费。二审期间，霸奇公司提交了一份响水县振海船舶修造厂出具的证明，并申请证人汤乐普出庭作证。二审法院确认一审判决认定的事实，另查明：

本案是因海上船舶保险合同保险赔偿金产生的争议。霸奇公司有权就涉案船舶作为保险标的进行投保，但与青岛太保订立的是内河保险合同，沿海保险合同并未成立。合同不成立造成的损失是本可以得到全损险保障的赔偿金人民币400万元，该损失应由双方根据缔约过错程度按比例分担。综合本案实际情况，确定青岛太保承担70%的责任。因此青岛太保应赔偿霸奇公司损失人民币280万元。利息损失亦应偿付，霸奇公司主张自2005年12月1日起算应予支持。霸奇公司的其他损失自行负担。一审法院经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）款，判决青岛太保赔偿霸奇公司损失人民币280万元以及自2005年12月1日起至

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2011）民申字第1064号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人：于璇，该分公司总经理。委托代理人：徐剑锋，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：范荔荔，广东敬海律师事务所上海分所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛霸奇船务工程有限公司。法定代表人：陈卫东，该公司总经理。再审申请人中国……