合同纠纷 （2016）浙09民终655号

刘松月与虾峙镇政府订立的《东白莲唐家岙虾塘承包合同终止协议》系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但由于该协议制订不够规范，部分条款内容不够明确且有相互矛盾之处，虾峙镇政府履行该协议又存在瑕疵，故成为本起纠纷的诱因。本案争议焦点有三，一是海塘和虾塘总补偿款210万元是补偿给刘松月一个人的，还是补偿给刘松月、普陀农村商业银行、徐志良三个人的；二是“可能应当”给普陀农村商业银行的43万元和徐志良的17.5万元在什么条件下才能给；三是虾峙镇政府没有按协议约定时间支付给刘松月149.5万元补偿款，是否应当赔偿利息损失。一、关于210万元补偿款的归属问题。协议的乙方虽然只列刘松月，但根据协议第三条内容，可以相信当时虾峙镇政府已考虑到了海塘及虾塘形成过程、第一任承包人徐志良的承包合同、法院对虾塘20年使用权抵偿普陀农村商业银行债务的执行裁定等历史背景，由于所列乙方主体不全面，故可以理解刘松月只是乙方的代表。协议第二条，甲方虾峙镇政府补偿给乙方刘松月共210万元，但协议第三条又载明刘松月“可能应当”支付给银行43万元、给徐志良1

刘松月与虾峙镇政府订立的《东白莲唐家岙虾塘承包合同终止协议》系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但由于该协议制订不够规范，部分条款内容不够明确且有相互矛盾之处，虾峙镇政府履行该协议又存在瑕疵，故成为本起纠纷的诱因。本案争议焦点有三，一是海塘和虾塘总补偿款210万元是补偿给刘松月一个人的，还是补偿给刘松月、普陀农村商业银行、徐志良三个人的；二是“可能应当”给普陀农村商业银行的43万元和徐志良的17.5万元在什么条件下才能给；三是虾峙镇政府没有按协议约定时间支付给刘松月149.5万元补偿款，是否应当赔偿利息损失。一、关于21

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终655号上诉人（原审原告）：刘松月，男，1949年9月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：陈江峰，北京大成（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山市普陀区虾峙镇人民政府，住所地舟山市普陀区虾峙镇大岙。法定代表人：袁海轮，镇长委托诉讼代理人：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。上诉人刘松月因与被上诉人舟山市普陀区虾峙……